Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-7308/19

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А35-6452/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югрегионавто" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 по делу N А35-6452/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ОГРН 1142312004614, ИНН 2312214361) к обществу с ограниченной ответственностью "Югрегионавто" (ОГРН 1174632005900, ИНН 4632229392) о взыскании 63000 рублей 00 копеек убытков за простой вагонов в период с 13.07.2018 г. по 29.08.2018 г. сроком более трех суток по договору оказания услуг N 108/2018 от 21.06.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - истец, ООО "МТМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Югрегионавто" (далее - ответчик, ООО "Югрегионавто") о взыскании 63 000 рублей 00 копеек убытков за простой вагонов в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 сроком более трех суток по договору оказания услуг N 108/2018 от 21.06.2018 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 по делу N А35-6452/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Югрегионавто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в просте спорных вагонов, так как истцом допущено превышение истом лимита поставки вагонов, вследствие чего расходы за простой вагонов, поступивших по накладным прибытия N N ЭЧ779236, ЭЧ862649, ЭЫ575089, ЭЫ629171 несет ответчик. Заявитель также указывает, что простой вагона N 57939373 (накладная N ЭШ360203) обусловлен нарушением истцом п. 4.8.2 договора, в результате чего ответчик не должен нести ответственность за простой данного полувагона.

В материалы дела от ООО "МТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Югрегионавто" приложило дополнительные доказательства, а именно: копии транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ686569, ЭЫ575089, ЭЫ538891, ЭЧ845691, ЭЧ158690, ЭЫ629171, ЭЧ86649, ЭЧ779236, ЭШ360203.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой копии транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ686569, ЭЫ575089, ЭЫ538891, ЭЧ845691, ЭЧ158690, ЭЫ629171, ЭЧ86649, ЭЧ779236, ЭШ360203 подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд, с учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, выраженного в незаявления каких-либо возражений по существу спора, непредоставления доказательств, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу N А35-6452/2019 принято исковое заявление ООО "МТМ", возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

В определении арбитражный суд предложил ответчику в срок до 02.08.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства от 11.07.2019, в том числе содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа), направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (305048, Курская обл., г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д. 37, кв. 122) и получено последним 13.07.2019, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 109).

Согласно отчету о публикации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства опубликовано 12.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу ст. 121 АПК РФ был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10), если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, информация вручения им копий определения в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из информации о движении электронного дела N А35-6452/019 по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/4e7696e4-b54b-4831-8292-3e5ae391fea1 исковое заявление ООО "МТМ" опубликовано судом первой инстанции 16.07.2019.

Поскольку определение от 11.07.2019 было вручено ответчику 13.07.2019, срок для представления доказательств был установлен судом до 02.08.2019, то у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ не исполнил определение суда, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Между тем, как уже указывалось, ответчик в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов не представил.

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин не совершения данного процессуального действия ответчиком в суде первой инстанции не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "МТМ" (заказчик) и ООО "Югрегионавто" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 108/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации подачи, выгрузки, уборки железнодорожных вагонов, погрузке груза - гравия фракции 5-40 в автотранспортные средства исполнителя и его перевозке с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта не общего пользования, автотранспортных средств, принадлежащих исполнителю, или привлеченных им для осуществления перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определяется, исходя из стоимости 1 тонны выгруженного и перевезенного груза и составляет 190 руб.

В соответствии с п. 4.5.1 договора исполнитель несет ответственность за простой вагонов более трех суток, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае нарушения заказчиком п. 2.2.5 настоящего договора все расходы за простой вагонов несет заказчик.

Пунктом 2.2.5 установлена обязанность исполнителя поставлять на ст. Лукашевка МЖД не более 50 вагонов с сутки.

Во исполнение условий договора в период с 23.06.2018 по 14.08.2018 истец направил в адрес ответчика вагоны по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ779236, ЭЧ862649, ЭЫ575089, ЭЫ629171, ЭШ360203.

АО "Федеральная грузовая компания" (собственник вагонов) направило в ООО "МТМ" требования от 14.08.2018 N 3820/ФГКДПВ, от 20.09.2018 N 4479/ФГКДПВ, от 15.10.2018 N 4926/ФГКДПВ об оплате штрафа за простой вагонов за июль 2018 года в размере 53200 рублей, август 2018 года в размере 306600 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 513800 рублей.

Указанные требования заявлены в отношении вагонов N N 55979512, 56075641, 57538571, 60110509, 60158532, 60813912, 61187720, 61336400, 62608187, 64427413, 53111076, 55056386, 567939373, 58670597, 60212651, 60245966, 60407400, 60689569, 61134573, 61256632, 61275160, 61583050, 61946026, 62512207, 62617253, 62945241, 63029706, 63443063, 64067721, 64073216, 64403439, 64726276 за их простой в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 на станции Лукашевка МЖД.

Поскольку ответчиком допущен простой вагонов сроком более трех дней, претензией от 11.06.2019 ООО "МТМ" потребовало от ООО "Югрегионавто" оплаты убытков за простой вагонов в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 63 000 руб. убытков за простой вагонов в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 сроком более трех суток по договору оказания услуг N 108/2018 от 21.06.2018, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 21.06.2018 N 108/2018 об оказании услуг по организации подачи, выгрузки, уборки, погрузке в автотраснпортные средства исполнителя с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Югрегионавто" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 4.3. договора убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Размер ущерба подлежит документальному подтверждению.

В силу пункта 4.5.1 договора исполнитель несет ответственность за простой вагонов более трех суток, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае нарушение Заказчиком п. 2.2.5 договора (обязанность заказчика поставлять на станцию Лукашевка МЖД не более 50 вагонов в сутки) все расходы за простой вагонов несет заказчик.

Период простоя спорных вагонов более 3 суток подтверждается имеющимися в материалах дела документами (транспортные железнодорожные накладные, расчеты, счета на оплату).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания убытков должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении обязательств по договору в установленные сроки.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора первой инстанцией, извещенный надлежащим образом, возражений относительно требований не заявлял, доказательств отсутствия его вины в простое вагонов свыше 3 суток не представлял.

В связи с изложенным довод ответчика в апелляционной жалобе о превышении истцом лимита поставки вагонов отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами и не заявленный в суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих их возражения.

Поскольку дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями статьи 228 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, факт сверхнормативного простоя вагонов N N 55979512, 56075641, 57538571, 60110509, 60158532, 60813912, 61187720, 61336400, 62608187, 64427413, 53111076, 55056386, 567939373, 58670597, 60212651, 60245966, 60407400, 60689569, 61134573, 61256632, 61275160, 61583050, 61946026, 62512207, 62617253, 62945241, 63029706, 63443063, 64067721, 64073216, 64403439, 64726276 в период с 13.07.2018 по 29.08.2018 на станции Лукашевка МЖД считается доказанным.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями статей 227, 228 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, предпринял все необходимые действия по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставив последнему достаточный промежуток времени для направления в суд отзыва на иск и необходимых документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены возражения ответчика отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и возражения по иску ответчиком не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 по делу N А35-6452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югрегионавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина