Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-8996/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А05-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Талеха Азад оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 по делу N А05-1567/2019,

установил:

Гусейнов Талех Азад оглы (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансовым управляющим Должника Рулева Игоря Борисовича.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющий неверно провёден финансовый анализ, поскольку у Должника имеется возможность от предпринимательской деятельности восстановить платёжеспособность в течение трёх лет в ходе процедуры реструктуризации долгов. Указывает на то, что им подготовлен план реструктуризации долгов, который он не смог представить на собрание кредиторов по причине неуведомления его финансовым управляющим о проведении собрания, также он не уведомлялся судом о судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, в связи с этим не мог защитить свои права и представить данный план и в суд.

Финансовый управляющий Должника Рулев И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.04.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Рулев И.Б., который обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и признании Должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, а также на решения первого собрания кредиторов Должника, в обоснование которого представил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, анализ финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего.

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

На собрании, состоявшемся 02.08.2019, единственным кредитором принято, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, не погашенный Должником, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности дальнейшего проведения в отношении Должника восстановительной процедуры.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии Рулева И.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Должник не лишён как права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод о неуведомлении апеллянта о проведении 02.08.2019 первого собрания кредиторов Должника отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление Должника о его проведении, направленное 08.07.2019 заказным письмом с уведомлением (том дела 2, лист 63), а также сведения о проведении данного собрания публикованы 08.07.2019 в ЕФРСБ (том дела 2, листы 129-131).

Более того, в силу статьи 12 Закона о банкротстве, Должник не является участником собрания его кредиторов, обладающим на нём правом голоса.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении дела судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту (право на участие 07.08.2019 в судебном заседании и предоставление плана), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по адресу, известному суду, который указан Должником и в апелляционной жалобе, вернулась с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (том дела 1, листы 190-191, том дела 3 листы 28-29, 150-151), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Более того, плана, на который ссылается апеллянт в жалобе и который имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае его участия в заседании 07.08.2019, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 по делу N А05-1567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Талеха Азад оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев