Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-4403/21 по делу N А05-1567/2019

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А05-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Талеха Азад оглы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу N А05-1567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Талех Азад оглы (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 в части понуждения его не позднее 30.04.2021 передать финансовому управляющему Должника Рулеву Игорю Борисовичу по акту приёма-передачи грузовой фургон 2775111, 2006 год выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8С27751Е60007127, государственный номер Е745СН 29, цвет - белый, ключи и документы от него.

В её обоснование ссылается на невозможность передать фургон, поскольку он не исправен (отсутствует двигатель), транспортировать в Санкт-Петербург или поставить на платную стоянку не имеет возможности ввиду отсутствия денег, о чём неоднократно сообщал финансовому управляющему, который сам не приезжает в город Онегу для принятия фургона по месту нахождения. От передачи фургона не уклоняется, его местонахождение не скрывает. Указывает на неуведомление его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.04.2021, и на то, что в связи с этим не мог защитить свои права. Просит определение суда изменить в части истребования имущества и принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего принять у него спорное имущество по месту его нахождения.

Финансовый управляющий Должника Рулев И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части способа передачи имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рулев И.Б., который обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на уклонение Должника от передачи спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений/имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 41 Постановления N 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а последний обязан совершить активные действия по их передаче арбитражному управляющему.

Соответственно, вопреки мнению Должника, именно на нём лежит обязанность передать финансовому управляющему спорное имущество.

Между тем с учётом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого недвижимого и движимого имущества, документов, денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апеллянт подтверждает наличие у него спорного имущества.

Таким образом, Должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему спорного имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении дела судом первой инстанции, что привело к нарушению права на судебную защиту, отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по адресу, известному суду, который указан Должником и в апелляционной жалобе, им получена (лист дела 26).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу N А05-1567/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Талеха Азад оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов