Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8397/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А59-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8397/2019,

на определение от 02.10.2019 судьи С.И. Ким

о прекращении производства по делу

по делу N А59-7473/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ИНН 650403182520, ОГРНИП 312650401200012)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ИНН 650402211948, ОГРНИП 304650424500057),

третьи лица: Ерофеев Евгений Анатольевич, Олейников Иван Сергеевич, Балковенко Игорь Александрович,

о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - истец, ИП Разуваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мясоеденков А.М.) о взыскании ущерба в размере 110 644 рубля, причиненного незаконным расторжением договора аренды, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019, 07.08.2019 и 04.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеев Евгений Анатольевич, Олейников Иван Сергеевич, Балковенко Игорь Александрович.

02.10.2019 в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме с представлением письменного заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балковенко И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не отложив судебное заседание и, тем самым, не предоставив время для представления апеллянтом ходатайства о процессуальном правопреемстве и обосновывающих его доказательств, при условии принятия отказа от иска, нарушил права Балковенко И.А., лишив его возможности реализации своего права требования, предусмотренного договором цессии, путем участия в настоящем деле в качестве истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

В заседание суда 17.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ИП Разуваева А.В. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2019, представитель Балковенко И.А. возразил против принятия отказа от исковых требований и просил отложить судебное разбирательство для подачи заявления о замене истца с ИП Разуваева А.В. на Балковенко И.А. на основании договора уступки права требования от 01.07.2017.

В свою очередь, в удовлетворении указанного ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал, исходя из того, что на день судебного заседания ходатайство о замене истца с документальным подтверждением в канцелярию суда не поступило. Также суд принял во внимание, что определением от 04.09.2019 Балковенко И.А. по его ходатайству привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие возражений Балковенко И.А. относительно принятия отказа от иска и намерения заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ ИП Разуваева А.В. от исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, без исследования вопроса о наличии оснований для процессуального правопреемства, является преждевременным.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердится наличие оснований для процессуального правопреемства с ИП Разуваева А.В. на Балковенко И.А., то реализация права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, на отказ от исковых требований останется за последним.

Таким образом, действия суда первой инстанции по разрешению заявления ИП Разуваева А.В. об отказе от иска без предварительного исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований о процессуальном правопреемстве противоречат требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, так как судом не был исследован вопрос о возможности нарушения прав Балковенко И.А. в случае принятия такого отказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу N А59-7473/2018 отменить.

Направить дело N А59-7473/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына