Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 05АП-1668/21 по делу N А59-7473/2018

г. Владивосток

28 мая 2021 г.

Дело N А59-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1668/2021

на определение от 29.01.2021

судьи С.И. Ким

о распределении судебных расходов

по делу N А59-7473/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу,

третьи лица: Ерофеев Евгений Анатольевич, Олейников Иван Сергеевич,

о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды в сумме 110 644 руб. и расходы, понесенные в связи с оценкой имущества, в сумме 4 000 руб.,

при участии - от истца: представитель Наумов Ю.Ю. по доверенности от 12.04.2017 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании 20.06.2008, паспорт (участие онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ИП Мясоеденков) о взыскании ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 110 644 руб. и расходы, понесенные в связи с оценкой имущества, в сумме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 произведена замена истца на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича (далее - ИП Балковенко) на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мясоеденков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Балковенко в пользу ИП Мясоеденкова 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Балковенко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с процессуальным правопреемством с него могут быть взысканы расходы, только понесенные после 25.02.2020, расходы за предшествующий период подлежат взысканию с первоначального истца. С учетом количества судебных заседаний, участия представителя ответчика лишь в некоторых из них, направления отзыва на исковое заявление на одном листе, апеллянт считает что представитель ответчика лишь частично исполнил свои обязательства, считает разумной сумму судебных расходов 5 000 рублей.

В дополнениях к жалобе сослался на неподтвержденность материалами дела понесенных расходов, в силу приложения к заявлению о взыскании расходов доказательств, не относящихся к несению расходов по настоящему делу, необоснованности наличия в материалах дела доказательств несения расходов по настоящему делу, не исключая подмену материалов дела, наставал не ненадлежащем заверении копий документов, неисследованности судом надлежащих оригиналов. Настаивал на взыскании судебных расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2019 в ином деле, не соответствии ее адвокатскому ордеру.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором от 20.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2019, дополнительным соглашением о расторжении с 01.12.2019 договора об оказании юридической помощи от 20.01.2019.

Довод о том, что в дело представлены незаверенные копии договора и соглашения, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют нетождественные по содержанию копии договора от 20.01.2019 и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств и истребования их подлинников у суда не имеется. Содержание заслушанных судом аудиопротоколов суда первой инстанции инее исключает ознакомление суда с оригиналами соответствующих документов.

Связь понесенных расходов с рассмотренным делом следует из содержания договора от 20.01.2019, прямо ссылающегося на рассматриваемое дело, подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Довод апеллянта о возможной подмене текстов договора на незаверенные копии с иным текстом, не принимается во внимание как бездоказательный, учитывая не исключенную техническую ошибку неполного сканирования материалов, поступивших с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявлений о фальсификации соответствующих договоров, квитанций, актов, в том числе по несоответствию указанной в них даты фактической дате изготовления, апеллянтом в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод о том, что по представленной в настоящее дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2019 также взысканы судебные расходы по иному спору также отклоняется как бездоказательный. В материалах настоящего дела имеется квитанция, относящаяся именно к представленному договору, доказательств того, что в иное дело в качестве основания заявленных требований представлена та же квитанция не представлено. Общедоступные сведения сети Интернет ресурса Картотека арбитражных дел позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в деле NА59-7285/2018, упоминаемом апеллянтом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты, но с иным номером.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (участие в 2 судебных заседаниях, составление отзыва на иск), апелляционный суд приходит к выводу, о том что сумма взысканных судебных расходов в размере 50 000 рублей не является завышенным.

Достоверного обоснования приведенной в качестве разумной суммы расходов в 5 000 рублей апеллянт не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о произвольности указанной суммы.

При этом ссылка на постановление совета адвокатской палаты от 10.04.2018 несостоятельна, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, носит рекомендательный характер, предназначен только для членов адвокатской палаты, при этом рассчитанный с данных учетом рекомендаций минимальный размер оплаты оказанных адвокатом услуг составляет не менее 35 000 рублей, в сравнении с чем фактически взысканная сумма не является заведомо неразумной.

Сведений о фактически сложившейся в Сахалинской области средней стоимости квалифицированных юридических услуг апеллянтом не приводится.

Таким образом, неразумность взысканной суммы судебных расходов не доказана апеллянтом.

Довод о том, что судебные расходы подлежат отнесению на первоначального истца, не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данный подход соответствует существу правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отмечает несение апеллянтом как правопреемником истца всех процессуальных рисков, принятых на себя вступлением в процесс до вынесения решения по существу спора, включая риск проигрыша дела, влекущего отнесение судебных издержек на проигравшую сторону.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 по делу N А59-7473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев