Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-20219/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-19622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу N А55-19622/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владиславу Александровичу (ОГРНИП 309673127400011, ИНН 673110834414),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владиславу Александровичу о взыскании 711 007 руб. 69 коп., в том числе 354 252 руб. 78 коп. - задолженность по договору N RK084 от 09.09.2016 за период с 23.09.2016 по 31.07.2017, 356 754 руб. - неустойка по состоянию на 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу N А55-19622/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубев В.А обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между 09 сентября 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 05/09/2106, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 10/20, кадастровый (условный) номер 67:67:10/056/2005:358, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Помещение находилось в пользовании Истца на основании договора аренды N 05/09/2106 от 09.09.2016.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 09 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 41 300 руб., в том числе НДС 18%, который составляет 6 300 руб.

Исходя из условий п.4.5. Договора, ответчик ежемесячно на основании договора без выставления счета истца перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре, базовую арендную плату в размере, согласно п.4.2. договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.6. Договора, оплата за первый месяц аренды оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

03 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору об изменении номера договора с N05/09/2106 на новый номер RK084.

31 июля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

В соответствие с п.3 соглашения о расторжении, ответчик обязался в течение 30 банковских дней после подписания соглашения перечислить на расчетный счет истца задолженность по базовой арендной плате за весь период действия договора аренды N RK084 от 09.09.2016, а также неустойку за просрочку внесения базовой арендной платы.

В период с 23.09.2016 года по 31.07.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 443 286 руб. 67 коп.

30.10.2017 ответчик произвел платеж в счет задолженности по Договору в сумме 50 000 руб. 00 коп.

12.12.2017 стороны произвели взаимозачет на сумму 59 033 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору N RK084 от 09.09.2016 составляет 354 252 руб. 78 коп.

В соответствии с п.5.1. договора, в случае задержки оплаты аренды истец имеет право взыскать с ответчика пени в следующем размере: 0,1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей выплате неустойки по состоянию на 01.06.2019 составляет 356 754 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку внесения арендной платы по Договору, однако указанное требование (претензию) ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие и размер задолженности подтвержден документально представленными доказательствами.

При этом, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены и в материалах дела не представлены.

Согласно п.п.4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору (далее - "Арендная плата") состоит из двух частей: базовой арендной платы, переменной арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма ежемесячной базовой арендной платы составляет 413 000 рублей, в том числе НДС 18%, который составляет 6300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период с 23.09.2016 по 31.07.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 354 252 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 05/09/2106т от 09.09.2016 в размере 354 252 руб. 78 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, на основании п.5.1. договора, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислена неустойка в сумме 356 754 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд отмечает, что согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При подписании договора аренды, в процессе его исполнения ответчик не возражал против включения условия о неустойке в пункт 5.1. договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности не предоставил, потому доводы и возражения ответчика со ссылкой на необходимость применения ст.333 ГК РФ не принимаются.

Возражая относительно снижения размера суммы неустойки истец обращает внимание суда на то, что нарушения договорных обязательств ввиду которых была начислена неустойка имели длительный характер. С момента заключения Договора субаренды, а также принятия помещения в пользование (в субаренду) субарендатором был произведен единичный платеж от 30.10.2017 г. в размере 30 000 руб.

Просрочка составляет 361 день, при этом размер задолженности подлежал расчету исходя из каждого месяца просрочки в течение 11 месяцев, таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривается 11 гражданско-правовых нарушений договорных обязательств, следовательно, исключительные обстоятельства ввиду, которых может быть снижена неустойка должны присутствовать в каждом платежном периоде. Также истец отмечает, что в указанный период (09.09.2016 по 31.07.2017) времени ПАО "ВымпелКом", являясь субарендодателем своевременно и в полном объеме вносил арендную плату за помещение, в отношении которого полномочия пользования и распоряжения фактически осуществлял ИП Голубев В.А.

ПАО "ВымпелКом" в сложившейся ситуации действовал добросовестно, были предприняты все необходимые меры для добровольного (досудебного) разрешения спорного правоотношения, так в адрес индивидуального предпринимателя была направлена досудебная претензия, которая, однако осталась без удовлетворения. Также, ПАО "ВымпелКом", было инициировано подписания соглашения о расторжении договора аренды от 09.09.2016 г. N RK084 от 31.07.2017 г. в соответствии пунктом 3,4 соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату возникшей задолженности в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в действиях ответчика усматривается не просто уклонения от возврата образовавшийся задолженности, а по мнению ПАО "ВымпелКом" злостное уклонение от уплаты арендной платы и сопутствующей неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор аренды был заключен лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, а размер неустойки (размер, которой не является завышенной и составляет 0,1 % от суммы арендной платы) был добровольно согласован между сторонами и отражен в договоре применение ст. 333 ГК РФ недопустимо.

С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание ходатайства ответчика носит формальный характер, последним не приведено доводов, подтверждающих основания для снижения договорной неустойки, также как и не приведено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки правомерно отказано.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не согласен с применением статьи 333 ГК, несостоятельна и не принимается апелляционным судом в силу выше изложенного обоснования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу N А55-19622/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу N А55-19622/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина