Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71236/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-135114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М. Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВКЦ ПОИСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2019 г.

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "КВКЦ ПОИСК"

о взыскании судебных расходов по делу N А40-135114/2018

по иску Завгороднего Максима Юрьевича и Орловой Натальи Юрьевны

к Даниловой Татьяне Дмитриевны, Данилову Игорю Ильичу и ООО "КВКЦ ПОИСК"

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-139946/2018,

по иску ООО "КВКЦ ПОИСК"

к Даниловой Татьяне Дмитриевны, Данилову Игорю Ильичу и Мишуровой Ирине Геннадьевне

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков - Данилова Татьяна Дмитриевна - лично, по паспорту; Мишурова Ирина Геннадьевна - лично, по паспорту; от Данилова Игоря Ильича - Данилова Т.Д. по доверенности от 30.03.2017 N 77АВ 3339214;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Через канцелярию суда ООО "КВКЦ ПОИСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с Данилова Игоря Ильича, Даниловой Татьяны Дмитриевны, Мишуровой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК" судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. - по 10 000 (Десять тысяч) с каждого. В остальной части заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось ООО "КВКЦ ПОИСК" и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Письменные возражения представлены 09.12.2019.

Заявитель своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "КВКЦ ПОИСК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. (по 10 000 рублей с каждого).

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "КВКЦ ПОИСК".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2019 г. по делу N А40-139946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М. Е. Верстова