Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-16867/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-23619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-23619/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 201.2018),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Иваницкая А.Ю. (доверенность от 20.10.2019 N 256).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД (далее - заявитель, ОАО "РЖД", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2019 N 104/158осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 106 920,76 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 15.05.2019 N 104/158осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществлении (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 106920,76 руб. признано недействительным, также с Фонда в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями материального стимулирования в виде соответствующих пособий, а незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая и достаточная для осуществления полноценного ухода за ребенком.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, составлен акт выездной проверки N 158 осс (расходы) от 08.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений страхователя Фондом вынесены решения:

- N 104/158 осс (расходы) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

- N 104/158 осс (расходы) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки не приняты к зачету расходы в сумме 106 920 руб. 76 коп., произведенные страхователем с нарушением требований правовых актов по обязательному социальному страхованию на ежемесячное пособие по уходу за ребенком по застрахованным лицам:

- Козорез М.Ю. - за период 01.09.2018 - 30.11.2018 в сумме 41 877,57 руб.;

- Жиряков А.Г. - за период 01.09.2018 - 30.11.2018 в сумме 59 899,11 руб.;

- Павлов А.Г. - за период 01.09.2018 - 30.09.2018 в сумме 5 144,08 руб.

Основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени на 2 часа работающими родителями с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказано создание страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, следовательно, отсутствует злоупотребление правом страхователем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 02.10.2017 застрахованному лицу Козорезу М.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Козорез Марией 11.06.2017 д/р. на период с 02.10.2017 по 11.06.2020 (приказ от 02.10.2017 N ШЧК11/988 "О предоставлении отпуска работнику").

Согласно приказу от 02.10.2017 N ШЧК-21 Козорезу М.Ю. с 03.10.2017 по 11.12.2018 установлен режим неполного рабочего дня 6 часов при пятидневной рабочей неделе, что соответствует сокращению рабочего дня на 2 часа.

За проверяемый период Козорезу М.Ю. начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 41 877,57 руб., в том числе: сентябрь 2018 г. - 13 959,19 руб., октябрь 2018 г. - 13 959,19 руб., ноябрь 2018 г. - 13 959,19 руб.

На основании заявления от 19.08.2018 застрахованному лицу Жирякову А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Жиряковой Аленой 19.05.2017 д/р. на период с 19.08.2018 по 19.05.2020 (приказ от 19.08.2018 N 676 "О предоставлении отпуска работнику").

Согласно приказу от 19.08.2018 N 677 Жирякову А.Г. с 19.08.2018 по 19.11.2018 устанавливается режим рабочих смен продолжительностью 8 ч. 15 мин. (дневная смена с 08.00 часов до 17.15 часов, ночная смена с 20.00 до 05.15 часов), что соответствует сокращению рабочего дня на 2 ч.45 мин. при 11 часовом рабочем дне.

За проверяемый период Жирякову А.Г. начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 59 899,11 руб., в том числе: сентябрь 2018 г. - 22 746,50 руб., октябрь 2018 г. - 22 746,50 руб., ноябрь 2018 г. - 14 406,11 руб.

На основании заявления от 27.07.2018 застрахованному лицу Павлову А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Павловым Константином 26.03.2017 д/р. на период с 30.07.2018 по 26.03.2020 (приказ N ЮурДИ ПЧ-11/523 от 30.07.2018 "О предоставлении отпуска работнику").

Согласно приказу от 30.07.2018 N ЮурДИ ПЧ-11/524-0 Павлову А.Г. с 30.07.2018 по 27.09.2018 устанавливается режим неполного рабочего дня 6 часов при пятидневной рабочей неделе, что соответствует сокращению рабочего дня на 2 часа.

За проверяемый период Павлову А.Г. начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 5 144,08 руб., в том числе: сентябрь 2018 г. - 5 144,08 руб.

В рассматриваемом споре, как следует из оспариваемого решения от 15.05.2019 N 104/158осс, критерием для такого вывода послужил сам по себе один лишь факт сокращения рабочего времени на 2 часа застрахованным лицам Козорез М.Ю. и Павлову А.Г., и на 2,45 часов застрахованному лицу Жирякову А.Г., ежедневно, то есть безотносительно к другим обстоятельствам.

Так, согласно справке Калининского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска от 02.10.2017 N 681 и справки ОКУ центра занятости населения г. Челябинска ГУ по труду и занятости населения Челябинской области от 12.09.2017 N 5867, Смиркина А.А. (мать ребенка Козорез Марии) являлась в проверяемый период неработающей с 01.01.2007 и не получала пособия по уходу за ребенком.

Согласно справке от 27.08.2018 N 848 Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, Жирякова Л.В (мать ребенка Жиряковой Алены) являлась в проверяемый период неработающей и не получала пособие по уходу за ребенком. Согласно справке от 30.07.2018 N 3 ООО "Торговый дом "Мир сантехники", Павлова А.Ю. (мать ребенка Павлова Константина), в проверяемый период являлась работающей и не получала пособие по уходу за ребенком.

Проанализировав указанные справки, Фондом сделан вывод о том, что указанные справки они не свидетельствует о фактическом осуществление ухода за детьми их отцами, поскольку большая часть времени посвящена трудовой деятельности

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

В рассматриваемом деле, исходя из графика сокращенного рабочего времени Павлова А.Г., Козореза М.Ю. (с 8-00 до 15-00), Жирякова А.Г. (дневная смена с 08-00 до 17-15, ночная смена с 20-00 до 05-15), указанные условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа 45 мин. и 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В материалы дела страхователем представлены справки супруг застрахованных лиц, в соответствии с которыми отпуск по уходу за детьми им не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось.

Следовательно, в данном случае соблюдены и требования части 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ - получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком.

Фондом не доказано, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, что Павлов А.Г., Козорез М.Ю., Жиряков А.Г. с учетом графика их работы и характера трудовых отношений с работодателем не могли и не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемых решений послужили выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата Павловым А.Г., Козорезом М.Ю., Жиряковым А.Г. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Фонда 15.05.2019 N 104/158осс.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-23619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин