Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-5406/18

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А15-2890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.К., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Дагестанского союза потребительских обществ (ОГРН 1020502521918), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Алиева Сайпудина Алиевича, Махачкалинского Пригородного Рыбкооп, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 по делу N А15-2890/2018,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - заявитель, Дагпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РД) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2018 заявление Дагестанского союза потребительских обществ удовлетворено. Суд, признав незаконным уведомление Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации от 03.04.2018 N 05/363/001/2018-2109, обязал Управление без оплаты Дагпотребсоюзом государственной пошлины, произвести государственную регистрацию права собственности Дагпотребсоюза на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000060:1165. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 16АП-5406/2018 по делу N А15-2890/2018 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дагпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с управления судебных расходов в размере 84 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств реальности понесенных судебных расходов. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании в ФНС сведений об отчислении налогов по месту регистрации юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дагпотребсоюзом (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "ФЕМИДА" (исполнитель) 01.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оказанию юридической помощи по проведению государственной регистрации права собственности Дагпотребсоюза на нежилое здание - склад - литер "А", кадастровый N 05:40:000060:1165, общей площадью 298.6 кв.м, по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, д.20 "В", расположенное на земельном участке площадью 360 кв.м, в том числе: в порядке досудебного урегулирования данного спора, направить соответствующие заявления (претензии) в Управление Росреестра по РД; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по РД о приостановлении государственной регистрации от 03.04.2018 N05/363/001/2018- 2109; представлять интересы "Заказчика" в Арбитражном суде РД; информировать в устном порядке и консультировать "Заказчика" о возможных вариантах защиты его интересов; составлять в случае необходимости заявления, ходатайства, отзывы (возражения) и иные процессуальные документы, связанные с разрешением настоящего поручения; изучать дополнительно представленные документы, а также судебную практику по делам данной категории и др.

Стоимость услуг по договору от 01.06.2018 определена в размере 60 000 руб. (п. 2.2 Договора).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 07.12.2018 предметом договора является: представление интересов "Заказчика" в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Ессентуки; составление заявлений и направление в Управление Росреестра по РД и др. инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по РД и направление либо нарочным представление в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Ессентуки и сторонам процесса; получение судебных актов и исполнительного листа, предъявление его на исполнение в УФСПП России по РД; обращение с заявлением в УФССП России по РД о возбуждении исполнительного производства; в рамках возбужденного исполнительного производства получение выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Дагпотребсоюза на нежилое здание; получение выписки из ЕГРН о проведении государственной регистрации права собственности Дагпотребсоюза на нежилое здание; информирование в устном порядке и консультирование "Заказчика" о возможных вариантах защиты его интересов; составление в случае необходимости заявления, ходатайства, отзывов (возражений) и иных процессуальных документов, связанных с разрешением настоящего поручения; изучение дополнительно представленных документов, а также судебной практики по делам данной категории и др. Стоимость услуг по договору от 07.12.2018 определена в размере 90 000 руб. (п. 2.2. Договора). Согласно пункту 2.2 Договора, в указанную стоимость также входят и иные расходы (проезд до г. Ессентуки в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд и обратно в г.Махачкала, проживание, копирование документов, оплата госпошлины и т.п.), составление заявления о взыскании судебных расходов, необходимые для исполнения договора и др.

Согласно акту об оказании юридических услуг к договорам от 01.06.2018 и 07.12.2018 исполнитель оказал заказчику услуги предусмотренные договорами.

за период с 11.08.2017 по 17.10.2017 на сумму 50 000 руб., за период с 29.11.2017 по 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., итого на общую сумму 80 000 руб.

Претензии по качеству и срокам выполнения у сторон друг к другу отсутствуют.

ООО "Юридическое Агентство "ФЕМИДА" исполнило возложенные на него обязательства по договорам от 01.06.2018 и 07.12.2018 в полном объеме, а Дагпотребсоюз полностью выплатила размер вознаграждения, предусмотренного указанными договорами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 25.06.2018 на оплату ООО "Юридическое Агентство "ФЕМИДА" 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06 от 12.07.2019 на оплату ООО "Юридическое Агентство "ФЕМИДА" 90 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2018

При таких обстоятельствах, заявителем доказано оказание юридических услуг и их оплата, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их, за участие в суде первой инстанции - 45 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции, верно принял во внимание ставки адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях.

Также Дагпотребсоюз заявил требования о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг связанных с явкой представителя Дагпотребсоюза в суд апелляционной инстанций представитель заявителя представила копию договора субаренды жилого помещения N 03/19 от 14.01.2019 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.01.2019 на сумму 16 500 руб. за трое суток проживания.

Суд установил, что транспортные расходы заявителем документально не подтверждены, при этом представитель заявителя в судебном заседании суда первой пояснила, что для проезда до г. Ессентуки и обратно в г. Махачкалу ею были использованы услуги такси, но договор не сохранился. Из представленного договора субаренды жилого помещения следует, что арендуемое представителем заявителя жилое помещение расположено в г. Пятигорске, время проживания с 14 января 2019 г. по 17 января 2019 г., арендная плата составляет 5 500 руб. в сутки.

Представитель заявителя пояснила, что выбор данного жилого помещения был обусловлен необходимостью размещения водителя такси и удобством парковки автомашины в гараже. Использование в целях проезда такси представитель заявителя объяснила удобством передвижения и экономией времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с проездом на такси, представитель Дагпотребсоюза не обосновала невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, средняя стоимость автобусных билетов по маршруту Махачкала - Ессентуки и обратно составляет около 1500 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортных расходов в размере 3000 руб.

Дагпотребсоюзом также заявлено требование о взыскании расходов на проживание представителя заявителя в жилом помещении в г. Пятигорске в размере 16500 руб. Данные расходы также не отвечают критерию разумности и являются не обоснованными в заявленном размере.

Согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, средняя стоимость одноместного номера в гостинице в г. Ессентуки составляет около 2000 руб. в сутки.

При указанных обстоятельствах, аренда жилого помещения за 5500 руб. в сутки в г. Пятигорске, с учетом возможности более экономичного проживания, является не экономным и не разумным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в том числе обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации и иные, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам процессуального законодательства.

Таким образом, юридические услуги по обращению и направлению заявлений в Управление Росреестра в порядке досудебного урегулирования спора, включенные в Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018, не могут учитываться при определении размера подлежащих уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Юридические услуги, связанные с исполнительным производством, включенные в договор от 07.12.2018, также возмещению не подлежат.

Такие услуги по исполнению решения суда как получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не связаны непосредственно с рассмотрением дела либо заявлений процессуального характера.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства рассмотрения дела и критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте приведены подробный расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемых заявителем сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы вынесенного определения.

Вопреки доводам управления все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Неуказание судом первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 по делу N А15-2890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов