Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-7514/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-49/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Григора Арамаиси,

апелляционное производство N 05АП-7514/2019

на решение от 01.09.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-49/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владавиатур"

(ИНН 2543060542, ОГРН 1142543032170)

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Григор Арамаиси

(ИНН 253600993000, ОГРНИП 308253609200030)

о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений, взыскании 56 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Степанова О.В. по доверенности от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владавиатур" (далее - истец, ООО "Владавиатур") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Григор Арамаиси (далее - ответчик, ИП Хачатрян Г.А., предприниматель) о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку пунктом 1 спорного предварительного договора аренды был обозначен его предмет со ссылкой на Приложение N 1 к Договору (поэтажный план), то данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании предмета договора между сторонами и, как следствие, о его заключенности. Полагает, что обеспечительный платеж в размере 56 000 рублей был правомерно удержан арендодателем на основании пункта 2.8.7 Договора в качестве неустойки, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика о судебном разбирательстве, так как каких-либо извещений о судебном заседании ответчик не получал. При этом отмечает, что ответчик в период с 05.06.2019 по 13.09.2019 находился за пределами РФ, а истец не представил суду сведений о фактическом месте нахождении ответчика, электронный адрес и сотовые телефоны предпринимателя и его представителя. Отмечает, что истцом не было принято мер для досудебного урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 11.12.2019, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 11.03.2019 о назначении делу к судебному разбирательству, а также определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2019 направлялись ответчику по адресу указанному в договоре аренды и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а именно: 690091, г. Владивосток, ул. Береговая, д. 6, кв. 8. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком, конверты вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, состоявшихся 22.07.2019 и 26.08.2019, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В то же время, указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ, так как судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.06.2019 и 22.07.2019 не были направлены в адрес ответчика, обратного не следует ни из материалов дела, ни из сведений о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее -постановление N 12) следует, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 постановления N 12 также разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств фактического получения ответчиком первого и последующих судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не направления ответчику последующих определений, включая определения об отложении судебного разбирательства от 13.06.2019 и 22.07.2019.

Поскольку ответчик не был извещен об отложении судебных заседаний на 22.07.2019 и на 26.08.2019 по не зависящим от него причинам, он не может считаться уведомленным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Следовательно, ИП Хачатрян Г.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно заявленных требований (с учетом уточнений от 13.06.2019), в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 11.12.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на исковые требования возразил, представил на обозрение суда оригинал предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.02.2018.

Апелляционной коллегией установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе было приложено новое доказательство: счёт N 12 от 22.02.2018, которое представитель ответчика ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала предварительного договора аренды нежилых помещений от 22.02.2018.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела указанные дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.02.2018 между ИП Хачатрян Г.А. (арендодатель) и ООО "Владинтур" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого для целей передачи арендодателем арендатору в аренду нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 (поэтажный план) к предварительному договору стороны обязуются в течение одного года с момента подписания настоящего договора заключить основной договор аренды помещений.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, договор аренды подписывается сторонами не позднее тридцати календарных дней с момента регистрации права собственности Арендодателя на указанные в пункте 1.1 нежилые помещения в органе, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок к ним.

В соответствии с пунктами 2.8.1 и 2.8.2 договора арендатор обязуется осуществить предоплату по договору аренды в размере 2-х месячной арендной платы (в счёт оплаты аренды за первые 2 месяца с начала коммерческой деятельности арендатора), установленной пункте 4.2., за первый месяц в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора и выставления счетов, за второй месяц до 15.03.2018. А так же внести в кассу арендодателя, либо перевести на расчетный счет обеспечительный платеж, в обеспечение исполнения обязанностей Арендатора, принятых им по договору, в размере месячной арендной платы из расчета 3 500 рублей за один квадратный метр Объекта, до 15.03.2018.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 3 500 рублей за одни квадратный метр объекта.

Во исполнение пункта 2.8.1 указанного договора по платежному поручению N 315 от 27.02.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 56 000 рублей.

Посчитав спорный предварительный договор незаключенным, претензией от 19.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной предоплаты по договору.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 названной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в предусмотренный в пункте 1.1 предварительного Договора срок (в течение одного года с момента подписания данного договора), то есть до 22.02.2019, основной договор аренды заключен не был. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные спорным предварительным договором, являются прекращенными.

Из содержания статей 450-453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

В связи с тем, что спорный предварительный договор в настоящее время прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении такого договора отсутствуют.

При этом коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку пунктом 1 спорного предварительного договора аренды был обозначен его предмет со ссылкой на Приложение N 1 к Договору (поэтажный план), что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами оригиналом спорного предварительного договора с Приложением N 1, в котором согласовано помещение, подлежащее передаче в аренду, то данные обстоятельства с учетом пункта 3.1 предварительного договора, в котором указаны адрес, площадь помещения, этаж, на котором оно расположено, свидетельствуют о согласовании предмета договора между сторонами и, как следствие, о его заключенности.

В то же время, указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательства, предусмотренные спорным предварительным договором, являются прекращенными в силу истечения срока действия.

Относительно требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение пункта 2.8.1 предварительного договора на основании счета N 11 от 22.02.2018 по платежному поручению N 315 от 27.02.2018 истец перечислил ответчику предоплату за первый месяц аренды в размере 56 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а основной договор аренды заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 56 00 рублей перечисленной ему истцом в качестве предоплаты.

При изложенных обстоятельствах указанная денежная сумма в силу статьи 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж в размере 56 000 рублей был правомерно удержан арендодателем на основании пункта 2.8.7 Договора в качестве неустойки, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.8.7 спорного предварительного договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине арендатора обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещение не засчитывается и возврату Арендатору не подлежит. В случае расторжения настоящего Договора по соглашению сторон, в том числе раньше срока его действия, согласно пункту 7.1. настоящего Договора, обеспечительный платеж насчитывается в счет арендной платы за помещение или возвращается на расчетный счет арендатора.

В рассматриваемом случае, указанный пункт спорного договора не подлежит применению ввиду отсутствия факта досрочного расторжения договора по вине арендатора.

При этом коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заявление истца о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений от 09.07.2018 в силу статьи 450.1 ГК РФ не может считаться односторонним отказом от договора, так ни положениями закона (статья 429 ГК РФ), ни условиями спорного предварительного договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Указанное заявление коллегия квалифицирует как предложение о расторжение договора по соглашению сторон, однако поскольку на данное заявление арендатора ответчик не ответил, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами подписано не было, оснований считать, что данный договор был досрочно расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, взыскиваемая истцом сумма не является обеспечительным платежом, поскольку была уплачена во исполнение пункта 2.8.1 предварительного договора в качестве предоплаты за первый месяц будущей аренды помещения, что прямо указано в назначении платежа платежного поручения N 315 от 27.02.2018.

Из системного толкования условий предварительного договора следует, что предоплата по договору аренды и обеспечительный платеж по договору являются разными денежными сумами и уплачиваются арендатором отдельно на основании пунктов 2.8.1 и 2.8.2 предварительного договора соответственно.

Поскольку предварительный договор не предусматривает условий по удержанию арендодателем внесенной арендатором предоплаты по основному договору, то ввиду отсутствия факта заключения такого договора оснований для удержания указанных денежных средств в качестве возмещения убытков или взыскания неустойки у ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 20.09.2018, заключенные между ООО "Владавиатур" (доверитель) и Карман С.Л., адвокат адвокатского кабинета "Тамерлан", (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 20.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 20.09.2018 доверитель поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: составить иск, представлять интересы в суде по иску.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Карман С.Л. представительских услуг в рамках настоящего дела, в том числе составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату данных услуг в заявленной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 20.09.2018.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, действовавшего на момент оказания услуг), объема и характера выполненных представителем работ (составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), апелляционная коллегия признает заявленную сумму судебных расходов разумной.

В то же время в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора аренды судом отказано, а второе требование удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 2 240 рублей относятся на ответчика, по требованию неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

В связи с тем, что настоящее постановление принято не в пользу заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2019 по делу N А51-49/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Григора Арамаиси в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавиатур" 56 000 рублей основного долга, 2 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 73 240 (семьдесят три тысячи двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова