Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10490/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-43807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы (ОГРНИП 306526131900062, ИНН 526110121710) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по делу N А43-43807/2019, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика Администрации города Нижнего Новгорода: не явился, извещен,

от ответчика МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети": не явился, извещен

от третьего лица Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Аскеров Рагим Могбил оглы (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (далее ответчик, Администрация) и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети" (далее ответчик, МКУ "УПОРОМС", в котором просил признать заседание городской согласительной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода от 10.10.2019 N 08-10/2019 незаконным и необоснованным в части отказа ИП Аскерову Р.М.о. заключить по приоритетному праву договор на размещение НТО павильона площадью 56 кв.м по реализации продукции общественного питания по адресу г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21, обязать Администрацию города Нижнего Новгорода и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети" заключить договор по приоритетному праву с ИП Аскеровым Р.М.о. на размещение НТО павильона площадью 56 кв.м по реализации продукции общественного питания по адресу г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21.

23 октября 2019 заявителем подано ходатайство об обязании администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода не производить демонтаж торгового объекта расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по делу N А43-43807/2019 заявление индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по делу N А43-43807/2019 и удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы об обеспечительных мерах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, поскольку при его принятии допущены нарушения норм процессуального права и не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании заседания городской согласительной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода от 10.10.2019 N 08-10/2019 незаконным и необоснованным в части отказа ИП Аскерову Р.М.о. заключить по приоритетному праву договор на размещение НТО павильона площадью 56 кв.м по реализации продукции общественного питания по адресу г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21 и обязании Администрацию города Нижнего Новгорода и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети" заключить договор по приоритетному праву с ИП Аскеровым Р.М.о. на размещение НТО павильона площадью 56 кв.м по реализации продукции общественного питания по адресу г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу в связи с полным демонтажем строения к моменту окончания спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета действий по демонтажу строения, о принятии которой ходатайствует заявитель, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры ставит ответчика как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Представленное заявителем уведомление администрации Ленинского района само по себе не подтверждает факт демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Новикова Прибоя, около дома 21.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по делу N А43-43807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская