Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-17852/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А49-2855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Погосяна Айка Гарегиновича - Мурысева Е.А. (доверенность от 22.11.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области- Кусакина Т.А. (доверенность от 15.04.2019), Пономарев Р.Я. (доверенность от 23.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погосяна Айка Гарегиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по делу N А49-2855/2019 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Айка Гарегиновича (ИНН 582800024457, ОГРНИП 310582715900027), Пензенская область, Пачелмский район, с.Новая Толковка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ИНН 5827008446, ОГРН 1045801699987), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Айк Гарегинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 028 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно проектно-сметной документации в объем работ входило не только строительство здания детского сада (как объекта недвижимости), но и доведение его до состояния готовности к работе, как учреждения дошкольного образования, и укомплектование всем необходимым оборудованием с возведением обслуживающих площадок, выполнением благоустройства и иных сопутствующих видов работ, перечисленных в документации, не требующих обязательной государственной регистрации и никак не связанных с данным фактом.

Фактически объект был предоставлен исполнителю для выполнения принятых обязательств раньше срока, предусмотренного договором, что должно быть расценено как обоюдные действия сторон, направленные на изменение обязательства.

Договором подряда N 246 от 05.06.2015 между ИП Погосян А.Г. (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) не предусмотрена поэтапная сдача работ. Объект должен быть сдан заказчику полностью единовременно после выполнения всего объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В качестве предмета договора подряда выступал комплекс работ, перечисленный в проектно-сметной документации (а не только работы по возведению объекта недвижимости и необходимых для его регистрации в качестве такового), который был выполнен подрядчиком в полном объеме лишь в 4 квартале 2015 года.

Детский сад функционирует только с 15 октября. Договоры на посещение детьми детского сада заключались с 07.10.2015, формирование штата работников также началось с указанной даты, в связи с чем исключалась работа объекта ранее 07.10.2015.

Показания Алпатова Л.В., Суслиной М.Н., Смирнова Н.А. (членов комиссии по приемке объекта капитального строительства) не могут быть приняты во внимание, поскольку ими был принят объект, не соответствующий проектно-сметной документации.

В 4 квартале 2015 года ООО "Строитель" устраняло отступления и недостатки выполненных работ, выявленных в ходе контроля за ходом строительства.

Пока подрядчик не передал технологическое оборудование в полном объеме по спецификации проектной документации, заказчик (ИП Погосян А.Г.) имел полное право не принимать выполненные работы от ООО "Строитель" по договору подряда N 246 от 05.06.2015.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 04.12.2019 до 14 час. 05 мин. 11.12.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений.

В связи с превышением допустимого уровня доходов заявитель с 01.10.2015 утратил право на применение УСН и перешел на общую систему налогообложения.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой был составлен акт проверки от 24.07.2018 N 2.

Проверкой, в частности, было установлено, что представленные заявителем документы по контрагенту ООО "Строитель" содержат недостоверные сведения о периоде строительства детского сада, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 4 646 028 руб.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 06.12.2018 было вынесено решение N 5, которым заявителю было предложено уплатить НДС в сумме 6 694 237 руб., в том числе и за 4 квартал 2015 года, а также пени в общей сумме 1 738 153 руб. Данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа на общую сумму 83 678 руб. При этом налоговым органом при исчислении штрафа были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер санкций был снижен в 16 раз.

Указанное решение налогового органа заявитель обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 18.02.2019 N 06-10/15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

В свою очередь, статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 N 62-О разъяснил, что пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20).

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период применения УСН с объектом налогообложения доходы между заявителем и ООО "Строитель" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 246 от 05.06.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в период с 30.10.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость выполняемых работ установлена в размере 30 457 297 руб., в том числе НДС 18%.

По работам, выполненным в рамках указанного договора подряда, заявителем в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года были заявлены налоговые вычеты по НДС по спорному садику в размере 4 646 028 руб.

В подтверждение примененных вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган справку о стоимости выполненных ООО "Строитель" работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по строительству детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области без номера от 25.12.2015 на сумму 30 457 297 руб., в том числе НДС 4 646 028 руб., 11 актов выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 10, 12 от 25.12.2015 и счёт-фактуру от 25.12.2015 N 617 на сумму 30 457 297 руб. (НДС 4 646 028 руб.).

В представленных подрядчиком в подтверждение взаимоотношений с заявителем документах (справке формы КС-3 и актах выполненных работ формы КС-2) указан отчетный период: с 05.06.2015 по 25.12.2015.

Между тем в рамках проверки налоговый орган установил, что работы по указанному выше договору подряда фактически были выполнены подрядчиком до 07.09.2015, т.е. в период применения заявителем УСН с объектом налогообложения доходы, а не в период применения общей системы налогообложения (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Так, из постановления Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области N 48 следует, что уже 07.08.2015 спорному детскому садику присвоен адрес.

12.08.2015 кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был составлен Технический план здания, а 20.08.2015 - кадастровый паспорт здания.

Согласно акту обследования законченного строительством объекта капительного строительства: детского сада на 50 мест с. Решетино Пачелмского района Пензенской области от 08.09.2015 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации.

08.09.2015 Администрацией Пачелмского района Пензенской области было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного садика N RU 58523309-07-2015.

Право собственности заявителя на построенный детский сад было зарегистрировано 22.09.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что детский сад был построен, введен в эксплуатацию и готов к использованию по назначению до 01.10.2015.

Право собственности муниципального образования Пачелмский район Пензенской области на указанный объект недвижимости было зарегистрирован 06.10.2015 на основании договора на приобретение (покупку) детского сада на 50 мест в с. Решетино Пачелмского района Пензенской области от 05.10.2015, заключенного между МОУ СОШ с. Решетино (Покупатель) и заявителем (Продавец).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильным выводам о том, что сроки выполнения строительных работ, указанные в договоре подряда N 246, не соответствуют реальным срокам строительных работ и что строительные работы фактически выполнены в период применения заявителем УСН с объектом налогообложения доходы, а не в период его нахождения на общей системе налогообложения.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что все обязательства по договору подряда выполнены подрядчиком только 25.12.2015, что договором подряда не предусмотрена поэтапная сдача работ, что детский сад функционирует только с 15.10.2015, что в 4 квартале 2015 года подрядчик устранял отступления и недостатки выполненных работ, выявленных в ходе контроля за ходом строительства, что пока подрядчик не передал технологическое оборудование в полном объеме по спецификации проектной документации, заказчик имел полное право не принимать выполненные работы по договору подряда.

Между тем данные доводы заявителя являются необоснованными и опровергаются указанными выше обстоятельствами, согласно которым детский сад был построен и введен в эксплуатацию уже в сентябре месяце 2015 года.

При этом сам же заявитель участвовал в процессе ввода детского сада в эксплуатацию.

Тем самым действиями самого заявителя подтверждается ввод детского сада в эксплуатацию до 01.10.2015.

Доказательств того, что детский сад был построен именно в 4 квартале 2015 года и что находящееся в нем оборудование, переданное по актам приема-передачи от 05.10.2015 и от 10.11.2015, было приобретено подрядчиком в 4 квартале 2015 года и затем передано заявителю в рамках договора подряда, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный садик начал функционировать в октябре 2015 года, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как дата фактической эксплуатации здания по назначению не должна обязательно совпадать с датой ввода этого здания в эксплуатацию.

Отражение в договоре подряда срока выполнения работ с 30.10.2015 по 31.12.2015 и датирование актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датой 25.12.2015 не являются безусловным доказательством того, что работы были выполнены именно в указанные сроки.

Более того, как уже отмечено выше, выполнение работ в указанные сроки опровергается указанными выше доказательствами.

Исправление подрядчиком недостатков и недоделок в переданном спорном объекте недвижимости, в том числе выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, свидетельствует именно об устранении подрядчиком недостатков уже выполненной работы, а не о выполнении самих работ по договору подряда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что технологическое оборудование (холодильник фармацевтический, столик процедурный, шкаф сушильный для одежды, пианино, коврик массажный, игровой модуль, доска настенная) было поставлено ему подрядчиком в 4 квартале 2015 года и затем передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2015, поскольку по данному акту заявитель не передавал образовательному учреждению столик процедурный передвижной МСК (п. 37 Спецификации), шкаф сушильный для одежды (М-252)1130*850*2100 ООО "Вектор" (п. 21 Спецификации), коврик массажный со следочками 2 штуки (п. 18 Спецификации), игровой модуль N 2 (М-194) ООО "Вектор" 2 штуки (п. 13 Спецификации).

Кроме того, пианино цифровое согласно гарантийному талону, переданному МОУ СОШ с. Решетино, приобретено самим заявителем 28.10.2015 у предпринимателя Бошняк В.М., а не получено от подрядчика. Представленная заявителем товарная накладная от 20.10.2015, содержащая сведения о приобретении подрядчиком у ООО "Стройкомплекс" товаров, в том числе пианино цифрового, противоречит гарантийному талону, переданному заявителем детскому саду.

Также утверждение заявителя о передаче покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2015 холодильника фармацевтического опровергается показаниями директора МОУ СОШ с. Решетино Таишевой А.А., которая сообщила, что в детский сад заявителем был передан обычный холодильник марки "Саратов".

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя по обустройству крыльца детского сада, поскольку из Отчета об оценке ООО "Правовой центр судебной экспертизы" от 22.09.2015, сделанного в целях заключения договора купли-продажи, и приложенных к нему фотоснимков следует, что на 21.09.2015 козырьки над несколькими входами в здание детского сада имелись.

Кроме того, наличие козырьков над входами в здание до торжественного открытия детского сада подтверждается показаниями членов приемочной комиссии и директора школы.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что согласно акту обследования законченного строительством объекта капитального строительства: детского сада на 50 мест с. Решетино Пачелмского района Пензенской области от 08.09.2015 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.

Из документов, составленных при вводе объекта в эксплуатацию, не следует, что детский сад имел недостатки и недоделки, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего дела.

Ни один из документов, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, не опровергает обстоятельства и доказательства, собранные налоговым органом.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены налоговым органом в ходе проверки и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 246 фактически были выполнены в период, когда заявитель применял УСН с объектом налогообложения доходы и пользовался меньшей налоговой ставкой, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. 04.07.2018, разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса установлено следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы на сооружение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Из названных положений вытекает, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету НДС, если оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения. В ином случае суммы "входящего" налога принимаются к вычету на общих условиях, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный детский сад введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, т.е. в период применения заявителем режима УСН, то у него отсутствовали правовые основания на применение спорных налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обоснованно снизил размер налагаемого на заявителя штрафа в 16 раз. Оснований для дальнейшего снижения суммы наложенного штрафа арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ, налоговый орган обоснованно начислил заявителю пени. Нарушений начисления пени судом не установлено. Возражений по расчету начисления пеней и их размеру от заявителя не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2019 по делу N А49-2855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова