Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70133/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-314996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЛА 91" (прежнее наименование - ООО "СК "ГЕКТОР")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-314996/18, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева М.К. о замене истца

по иску ООО "ИНФОНЕРУД" (ОГРН 1087746626483)

к ООО "СИЛА 91" (прежнее наименование - ООО "СК "ГЕКТОР"; ОГРН 1151690040369)

о взыскании 605 105 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев М.К. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопредшественника истца: Рощин П.И. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2019 в том числе удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева М.К. (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО "ИНФОНЕРУД" (далее - истец) на заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования заявителю по договору цессии от 10.08.2019 N 2 (далее - договор цессии).

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИЛА 91" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что совершена переуступка несуществующего права требования, отметил, что истец ликвидирован до заключения договора цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании заявитель, представитель истца поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны заявителя, представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав заявителя, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец заключил с заявителем договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 10.08.2019.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорный договор цессии заключен до ликвидации истца, а ссылка ответчика на отсутствие уступаемого право, с учетом установленных в рамках дела N А40-149736/17 обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может является основанием для отказа в правопреемстве, так как договор цессии не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-314996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров