Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-11995/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-21649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11995/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-21649/2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1147232004435, ИНН 7204200040), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Нечаев Д.Р. по доверенности б/н от 20.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - Сергеев А.О. по доверенности N 55 АА 1237276 от 07.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Инвест-Строй" 230 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 заявление удовлетворено, с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "Зеленая долина" взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А46-21649/2017 в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвест-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере не более 49 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб. является завышенной; судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, при оплате услуг представителя необходимо рассматривать как одно судебное заседание; истец не доказал несение расходов на представителя в рамках двух заседаний, в которых принимала участие не ИП Кириллова О.В., а Ильченко Т.Ю.; в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, поскольку они носят рекомендательный характер и представитель не обладает статусом адвоката.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Строй" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Зеленая долина" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 12.11.2019 судебное заседание отложено на 12.12.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО "Зеленая долина" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Зеленая долина" не доказало несение расходов на представителя в рамках двух заседаний, в которых принимала участие не ИП Кириллова О.В., а Ильченко Т.Ю., к указанному отзыву приложены договоры от 18.12.2017 и от 30.03.2018, заключенные между ИП Кирилловой О.В. и Ильченко Т.Ю., а также проездные документы на имя Кирилловой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленая долина" заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

От ООО "Инвест-Строй" поступили возражения на отзыв, в которых указано, что в отзыве отсутствует обоснование того факта, что истец не имел возможности представить названные выше документы в суд первой инстанции, а потому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Данная позиция поддержана представителем ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении спорных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это.

Учитывая, что дополнительные документы представлены истцом в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором был приведен довод о недоказанности несения расходов на представителя в рамках двух заседаний, в которых принимала Ильченко Т.Ю., был представлен ООО "Инвест-Строй" в суд первой инстанции и вручен истцу 25.07.2019, то есть непосредственно в судебном заседании, в котором принято обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 о принятии заявления ООО "Зеленая долина" о взыскании судебных расходов ответчику предлагалось заблаговременно направить копию отзыва заявителю, доказательства направления представить в суд.

В то же время, как уже указано выше, отзыв представлен суду первой инстанции и вручен истцу непосредственно в судебном заседании от 25.07.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2019 и определения от 01.08.2019 о рассмотрении замечаний ООО "Инвест-Строй" на данный протокол, судом первой инстанции в связи с несвоевременным представлением отзыва не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу в этом же судебном заседании, суд лишь предложил представителю ООО "Зеленая долина" ознакомиться с отзывом в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в качестве обоснования позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует указанным выше положениям процессуального законодательства и целям полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2019 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленную процессуальную позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 230 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.07.2017 N ЗД-1/2017, заключенный между ООО "Зеленая долина" (клиент) и ИП Кирилловой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с расторжением в судебном порядке договора субаренды земельного участка б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924, заключенного клиентом с ООО "Инвест-Строй" (пункт 1.1 договора); акт оказанных услуг от 10.01.2019.

Из акта оказанных услуг от 10.01.2019 по договору от 04.07.2017 N ЗД-1/2017 следует, что по настоящему делу представитель:

1. Изучил представленные клиентом документы;

2. Подготовил заключение о судебной перспективе дела;

3. Подготовил и направил (24.07.2017) в адрес субарендатора (ООО "Инвест-Строй") досудебную претензию, содержащую предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору субаренды и предложение о расторжении договора субаренды во внесудебном порядке (статьи 619, 452 ГК РФ);

4. Подготовил и направил (13.11.2017) в Арбитражный суд Омской области от имени клиента исковое заявление к ООО "Инвест-Строй" о расторжении договора субаренды б/н от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924;

5. Подготовил и направил (19.02.2018) от имени клиента запрос в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о предоставлении информации о выданных разрешениях на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3924;

6. Подготовил и направил (28.04.2018) субарендатору уведомление о времени и месте осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924, являющегося объектом договора субаренды б/н от 12.01.2011;

7. Провёл 11.05.2018 осмотр на местности фактического состояния земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924, составил акт по итогам осмотра, представил акт в материалы дела N А46-21649/2017;

8. Подготовил следующие процессуальные документы по делу: возражения на отзыв, возражения на дополнения к отзыву, дополнительные доводы к иску;

9. Осуществил представление интересов клиента по делу N А46-21649/2017 путём участия в качестве его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, проходивших 12.12.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 05.04.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 05.06.2018;

10. Подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-21649/2017;

11. Принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-21649/2017;

12. Подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А46-21649/2017;

13. Принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А46-21649/2017.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 230 000 руб., из которых: 1 этап - 180 000 руб. (5 000 руб. - подготовка и направление досудебной претензии (пункт 3 акта; 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления (пункт 4 акта), 165 000 руб. (11 заседаний х 15 000 руб.) - судебное представительство в суде первой инстанции (пункт 9 акта); 2 этап - 25 000 руб. (пункты 10, 11 акта); 3 этап - 25 000 руб. (пункты 12, 13 акта).

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 230 000 руб. подтверждён платежным поручением от 23.04.2019 N 52.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование названной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона - чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 230 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца ИП Кириллова О.В. совместно с ООО "Зеленая долина" входит в группу лиц, которая представляет собой единый хозяйствующий субъект, а в рамках одного хозяйствующего субъекта передача денежных средств одному или нескольким его элементам, не могут считаться затратами, так как фактически такие денежные средства остаются во владении указанной группы лиц, обоснованно отклонен судом, поскольку оплата услуг представителя ввиду его аффилированности с истцом не нашла своего подтверждения, доказательств наличия сговора между указанными лицами либо завышении оплаты услуг юриста суду не представлено.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 159 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции было проведено 13 судебных заседаний, при этом оплата заявлена за участие в 11 судебных заседаниях, в которых непосредственное участие принимала представитель истца Кириллова О.В.

Довод подателя жалобы о том, что продолжительность некоторых судебных заседаний при рассмотрении дела не превышала 10 минут, в связи с чем стоимость участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. является завышенной, коллегией суда не принимается во внимание, поскольку участие представителя оплачивается исходя из расчёта за один судодень, без учёта продолжительности судебного заседания. Под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. При этом непродолжительность судебных заседаний обусловлена ходатайствами представителя ответчика до начала судебного разбирательства об отложении слушания дела по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Зеленая долина" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Инвест-Строй" в исполнение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает недоказанным со стороны ООО "Инвест-Строй" чрезмерный характер размера определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что истец не доказал несение расходов на представителя в рамках двух заседаний, в которых принимала участие не ИП Кириллова О.В., а Ильченко Т.Ю.

Согласно пункту 2.6 договора от 04.07.2017 N ЗД-1/2017 исполнитель вправе осуществлять ведение дела, в том числе представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях лично либо привлеченным исполнителем.

В связи с нахождением Кирилловой О.В. за пределами г. Омска в период с 21.12.2017 по 13.01.2018, что подтверждается представленными проездными документами, между ИП Кирилловой О.В. (заказчик) и Ильченко Т.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Зеленая долина" в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21649/2017, назначенному на 11.01.2018.

Также ИП Кирилловой О.В. (заказчик) был заключен с Ильченко Т.Ю. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 30.03.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Зеленая долина" в арбитражном суде в ходе рассмотрения дел N А46-21649/2017, N А46-4636/2018, N А46-4501/2018, N А46-1663/2018.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, указанные договоры заключены ИП Кирилловой О.В. для обеспечения надлежащего исполнения принятых ею на себя обязательств перед ООО "Зеленая долина" по договору N ЗД-1/2017 в случаях невозможности оказания услуг лично ИП Кирилловой О.В. (по причине занятости в других процессах либо отсутствия в г. Омске).

Вышеназванными обстоятельствами объясняется участие Ильченко Т.Ю. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21649/2017, состоявшемся 18.09.2018, поскольку в период с 11.09.2018 по 04.10.2018 Кириллова О.В. находилась за пределами г. Омска, что подтверждается представленными проездными документами.

При этом доводы ООО "Инвест-Строй" о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ильченко Т.Ю. высшего юридического образования и оплаты оказанных ею ИП Кирилловой О.В. услуг, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относятся к внутренним взаимоотношениям между ООО "Зеленая долина", ИП Кирилловой О.В., Ильченко Т.Ю. и не влияют на обоснованность заявленных по делу судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу N А46-21649/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова С.В. Фролова