Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-14649/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-10096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е. (доверенность от 17.12.2018 N 613010037/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-10096/2019

по иску акционерного общества "РЖД логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец, АО "РЖД логистика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк Новосельский мехкарьер" (далее - ответчик, ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер") о взыскании убытков в размере 691 934 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные требования являются регрессными и к ним подлежит применению часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что истцом не доказаны и установлены обстоятельства простоя конкретных вагонов.

Определением апелляционного суда от 08.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы АО "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-6768/2019.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А53-6768/2019 изменено, увеличена подлежащая взысканию сумма убытков до 70 178 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе до 5 720 рублей 95 копеек.

Определением апелляционного суда от 28.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 643030543/2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" были оказаны услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 Протоколов согласования договорной цены от 26.05.2016 N 2, от 20.05.2015 N 3, от 01.06.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 29.06.2015 N 6, от 02.07.2015 N 7, от 02.07.2015 N 8, от 03.08.2015 N 9, от 17.08.2015 N 10, от 01.09.2015 N 11. Клиент обязуется обеспечить простой вагона, поданного согласно заказу, на станции погрузки не более 2 суток, на станции выгрузки не более 2 суток.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" сроков нормативного простоя вагонов АО "РЖД Логистика" понесены убытки в общем размере 1 124 000 рублей неустойки за простой вагонов сверх установленных сроков.

Согласно пункту 3.2.7 договора клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательства по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 5.6 договора клиент в регрессе возмещает экспедитору все убытки, расходы, платы, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

Размер убытков АО "РЖД Логистика" определен исходя из предъявленных ЗАО "РТХ-Логистик" в адрес АО "РЖД Логистика" претензий от 08.02.2018 N 168/РТХЛ, от 08.02.2018 N 169/РТХЛ.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-62779/20 исковые требования ЗАО "РТХ Логистика" к АО "РЖД Логистика" удовлетворены частично. При этом, согласно решению от 19.07.2018 судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов с 3 249 000 до 2000 000 рублей. Процент взысканного штрафа составил 61,56%. Судом апелляционной инстанции изменено решение и уменьшена сумма к взысканию ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о простое вагонов, перечисленным в постановлении.

Таким образом, по мнению истца, сумма подлежащих возмещению убытков составила 1 124 000 рублей *61,56% = 691 934 рубля 40 копеек.

Убытки возникли с момента вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-62779/2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 N 99 с требованием возместить убытки получена ответчиком 27.02.2019 согласно почтовому уведомлению, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в представленном истцом расчете убытков за простой вагонов перечислены вагоны, указанные в представленном истцом акте об оказанных услугах от 31.08.2015 N 4, однако, данный акт подписан только истцом и не подписан ответчиком (т. 1, л.д. 139-142). Следовательно, по мнению ответчика, требования по данным вагонам предъявлены в адрес ответчика неправомерно. ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" не является ни грузополучателем, не грузоотправителем данных вагонов. Сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и в адрес какого лица предоставлялись вагоны, у ООО "Кронверк Новосельский мехкарьер" отсутствуют. Истцом не представлены в дело железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие даты прихода вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов. Более того, истцом в материалы дела представлены подписанные представителем истца 2 расчета за простой вагонов (т. 1, л.д. 81-86 и л.д. 53-58), которые содержат различные данные относительно даты и времени отправления вагонов со станции погрузки/разгрузки.

По указанным обстоятельствам ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3.2.7 клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно пункту 5.6 договора клиент в регрессе возмещает экспедитору все убытки, расходы, платы, штрафы и сборы, предъявленные экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В обоснование размера убытков, истцом представлено инкассовое поручение от 26.12.2018 N 351, свидетельствующие об уплате денежных средств в счет возмещения штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов ЗАО "РТХ-Логистик".

Представленный в материалы настоящего дела расчет произведен на основании расчетов по претензиям от 08.02.2018 N 168/РТХЛ, от 08.02.2018 N 169/РТХЛ приложенным к материалам дела N А40-62779/2018, по итогам рассмотрения которого у АО "РЖД Логистика" возникли указанные в исковых требованиях по настоящему делу убытки.

Суд первой инстанции установил, что представленными в дело документами истец подтвердил исковые требования. Суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А40-62779/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, сделан вывод о том, документами, подтверждающими факт использования вагонов заказчиком, являются подписанные обеими сторонами акты оказания услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку АО "РЖД Логистика" исполнило требование ЗАО "РТХ-Логистик" по оплате штрафа по инкассовому поручению от 26.12.2018 N 351 (т. 1, л.д. 146), а с исковым заявлением истец обратился 28.03.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца размер убытков составил 691 934 рубля 40 копеек (1 124 000 рублей *61,56%).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку при рассмотрении дела N А53-6768/2019 с аналогичными обстоятельствами суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и увеличивая подлежащую взысканию сумму убытков, указал, что при определении этой суммы не подлежит учету сумма убытков, предъявленная по истечении срока исковой давности, к которой не могла быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не к 3 249 тыс. рублей неустойки (дело N А40-62779/2018), а к сумме за вычетом суммы, заявленной в пределах срока исковой давности, то есть неустойка взыскана в размере 61,56% от предъявленной в пределах срока исковой давности суммы. Поэтому к сумме убытков подлежит применению пропорция 61,56%.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет убытков в процентном соотношении от суммы первоначально заявленных в рамках дела N А40-62779/2018 требований за вычетом суммы отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности к итоговой (61,56%), а потому, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-10096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик