Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11588/19

город Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А27-8537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Павловой Ю.И.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Луговое" (N 07АП-11588/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года по делу N А27-8537/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску акционерного общества "Луговое" (652708, Кемеровская область, город Киселевск, улица Эстакадная, 41, ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Молот-Механика" (299003, город Севастополь, улица Кожанова, дом 12, ОГРН 1149204008667, ИНН 9204004585) об обязании продлить гарантийный срок товара и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШВ-Монтаж" (652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Юргинская, 1, ОГРН 1134223001703, ИНН 4223060674) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 061 390,22 рублей, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока товара.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шульгина А.В. по доверенности от 26.04.2019,

от ответчиков - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Луговое" (далее - АО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Молот-Механика" (далее - ООО "Завод Молот-Механика") о взыскании расходов в связи с устранением недостатков товара в размере 2 061 390,22 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШВ-Монтаж" (далее - ООО "ЭШВ-Монтаж") об обязании продлить гарантийный срок товара на период устранения недостатков 28 календарных дней, заключить дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭШВ-Монтаж" сумму расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, в размере 2 061 390,22 рублей, обязать ООО "Завод Молот-Механика" продлить гарантийный срок товара на период устранения недостатков 28 календарных дней, обязать ООО "ЭШВ-Монтаж" заключить дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока товара - насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) (л.д. 144-149, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Луговое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по демонтажу-монтажу насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) на ООО "ЭШВ-Монтаж" не соответствует фактическим обстоятельствам; ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и результат некачественного выполнения работ несет ООО "ЭШВ-Монтаж"; при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере 2 061 390,22 рублей, в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар и произведен качественный монтаж; между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО "Завод Молот-Механика" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на недоказанность неисправности оборудования в результате некачественного выполнения ООО "ЭШВ-Монтаж" монтажных работ; истец не предъявил ООО "ЭШВ-Монтаж" претензии по качеству произведенных монтажных работ; истец не воспользовался правом требования от ООО "ЭШВ-Монтаж" выполнения работ по монтажу и демонтажу оборудования, заключил новый договор подряда от 26.10.2016 с новыми обязательствами; данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Также ООО "Завод Молот-Механика" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что разница во времени между г. Томском и г. Севастополем не позволяет ответчику участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, назначенном на 25.12.2019 на 11 час. 30 мин.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; от ООО "ЭШВ-Монтаж" отзыва на жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Молот-Механика" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ООО "Завод Молот-Механика" об участии в уже назначенном на 17.12.2019 заседании апелляционного суда было в установленном порядке разрешено определением от 20.11.2019. Тот факт, что в удовлетворении ходатайства было отказано, обоснован объективными причинами, сами по себе такие обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд отмечает, что явка ответчика обязательной признана не была, при этом ответчик был не лишен возможности направить в заседание представителя и представить необходимые, по его мнению, материалы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между АО "Луговое" (заказчиком) и ООО "ЭШВ-Монтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 158/2017, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется поставить насосный агрегат в комплекте с обратным клапаном, термодатчиком и кожухом охлаждения АНПШ 350-250 в комплекте с погружным электродвигателем АДП 375-500/2 ХТрГ (500 квт, 3000 В) - 2 комплекта, кабель силовой - 460 м, хомут специальный - для крепления кабеля - 60шт, датчик уровня электродный - 4 шт., кабель сигнальный - 1840-м, хомут монтажный для установки агрегата - 2 шт., устройство для заливки двигателя - 1 шт., станция управления погружным насосным агрегатом в комплекте с понижающим трансформатором 6/3 Кв - 2 шт., манометр - 2 шт., муфта кабельная термоусаживаемая- 4 шт. (оборудование), выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Результатом работ по договору являются - поставка, монтаж и пуско-наладочные работы насосного оборудования по сооружению комплекса водоотлива с погружными насосными агрегатами в скипо-клетьевом стволе шахта "Дальние горы" (пункт 1.2 договора N 158/2017).

Согласно пункту 1.4 договора N 158/2017 наименование, модель, количество, комплектность, цена оборудования, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и услуг по доставке указываются в локальной смете, согласованной и утвержденной сторонами (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 158/2017 цена определяется локальной сметой (приложение N 1) и составляет ориентировочно 22 240 604,28 рублей с НДС.

ООО "ЭШВ-Монтаж" приобрело насосное оборудование и комплектующие у завода-изготовителя ООО "Завод Молот-Механика" по товарным накладным (ТОРГ-12) от 28.04.2018 N 04 на сумму 10 136 874 рублей, от 04.06.2018 N 07 на сумму 8 287 834 рублей.

Согласно акту от 18.06.2018, составленному представителями сторон, после соединения силового кабеля с электродвигателем насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) через 48 часов после заливки охлаждающей жидкости в систему охлаждения, был произведен замер сопротивления изоляции сети электродвигатель-кабель. Сопротивление составило более 1000 Мом, что соответствует нормам и ТУ завода-изготовителя ООО "Завод Молот-Механика". Насосный агрегат АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) пригоден к дальнейшей фазировке электродвигателя и монтажу в скипо-клетьевом стволе шахты "Дальние горы".

19.06.2018 на АО "Луговое" была произведена фазировка электродвигателя насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) со станцией управления КУПНА700-ШЗ-У1 (зав.N 1820022) с БУ БРГ 3-05 Ш (зав.N 05839), о чем представителями АО "Луговое", ОО "ЭШВ-Монтаж", ООО "Завод "Молот-Механика" составлен акт. Согласно данному акту насосный агрегат АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) пригоден для дальнейшего монтажа и опуска в скипо-клетьевой ствол шахты.

Также 19.06.2018 подрядчик ООО "ЭШВ-Монтаж" в присутствии представителей АО "Луговое" и представителя ООО "Завод "Молот-Механика" выполнил работы по сборке насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) с электродвигателем АДП-375-500/2 ХтрГ, насосный агрегат в собранном виде опущен на глубину 1 метр от несущих балок для последующего монтажа на рабочей отметке в скипо-клетьевом стволе шахты "Дальние горы", что зафиксировано в соответствующем акте от 19.06.2018.

Совместным актом от 26.06.2018 насосный агрегат принят в эксплуатацию.

25.10.2018 в связи с отключением работы насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав.N 01310518) на АО "Луговое" произведен осмотр станции управления КУПНА-700- ШЗ-У1 (зав.N 1820022) с БУ БРГ 3-05 Ш (зав. N 05839) работниками АО "Луговое", ООО "ЭШВ-Монтаж", представителем ООО "Завод "Молот-Механика". Комиссией установлено, что рабочие параметры не соответствуют норме. Для дальнейшего выявления причин отключения принято решение о необходимости демонтажа насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) из скипо-клетьевого ствола шахты "Дальние горы".

08.11.2018 при визуальном осмотре насосного агрегата выявлена течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения насосного агрегата, что свидетельствует о ее разгерметизации. В месте соединения силового кабеля и выводных концов электродвигателя насосного агрегата обнаружен прогар соединительной муфты.

13.11.2013 сотрудниками ООО "ЭШВ-Монтаж" в присутствии инженера-технолога ООО "Завод "Молот-Механика" при детальном осмотре электродвигателя выявлена утечка охлаждающей жидкости из электродвигателя ввиду наличия сквозного отверстия на сварном шве диафрагмы. Заводом-изготовителем произведена поставка новой диафрагмы, электрической соединительной муфты и дозакупка этиленгликоля. Специалистом ООО "Завод "Молот-Механика" произведены испытания электродвигателя для проверки возможного влияния отверстия в диафрагме на технические характеристики электродвигателя и его срок эксплуатации. Сопротивление изоляции относительно выводных концов составило более 40000 Мом, выводные концы не имеют дефектов, обмоточный провод и соединение выводных концов с обмоточным проводом электродвигателя, выполненное в заводских условиях, исправно и соответствует требованиям ТУ завода-изготовителя. Специалистом ООО "Завод "Молот-Механика", производителем данного электродвигателя, сделаны выводы, что наличие отверстия в диафрагме не повлияло на работу агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518), технические характеристики электродвигателя и его срок эксплуатации. Произведена проверка на герметичность и установка новой диафрагмы. Диафрагма, изъятая из электродвигателя АДП-375-500/2 ХтрГ (зав. N 01310518), направлена на завод-изготовитель. Сотрудниками ООО "ЭШВ-Монтаж" в присутствии инженера-технолога ООО "Завод Молот-Механика" произведена замена муфты соединения силового питающего кабеля с выводными кабелями электродвигателя АДП 375-500/2 ХтрГ (зав. N 01310518. Использована новая муфта заливного типа. Муфта, использованная первоначально при монтаже агрегата в июне 2018 года, признана комиссией не пригодной, не позволяющей осуществить герметичное безопасное соединение кабелей. Согласно акту от 13.11.2018 комиссией сделан вывод, что электродвигатель пригоден к дальнейшей эксплуатации с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя. Работы по замене гибкой диафрагмы системы охлаждения насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) выполнены качественно. Течи охлаждающей жидкости из гибкой диафрагмы системы охлаждения насосного оборудования не обнаружено. Насосный агрегат пригоден для дальнейшей сборки и монтажа в скипо-клетьевом стволе шахты "Дальние горы".

14.11.2018 произведена фазировка электродвигателя, замер сопротивления изоляции, о чем составлены акты.

15.11.2018 под руководством представителя завода-изготовителя выполнена сборка насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518).

21.11.2018 комиссией насосный агрегат принят в эксплуатацию.

В связи с необходимостью извлечения насосного оборудования для установления и устранения причин неисправности, между АО "Луговое" (заказчиком) и ООО "ЭШВ-Монтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из средств и материалов подрядчика выполнить работы: демонтаж насосного агрегата АНПШ 350-250 на ш. Дальние горы, монтаж насосного агрегата АНПШ 350-250 на ш. Дальние горы, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 26.10.2018).

Объем работ согласовывается сторонами в локальных сметах (приложение N 1 и N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора от 26.10.2018).

Согласно локальным сметным расчетам стоимость демонтажных работ составила 821 171,70 рублей, стоимость монтажных работ - 1 240 218,52 рублей.

По платежному поручению от 17.01.2019 N 83 АО "Луговое" перечислило ООО "ЭШВ-Монтаж" денежные средства в размере 2 061 390,22 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭШВ-Монтаж" по договору N 158/2017 в виду поставки некачественного оборудования и выполнения некачественных работ по его монтажу у истца возникли убытки в сумме 2 061 390,22 рублей, АО "Луговое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что неисправность насосного оборудования возникла в результате некачественного выполнения ООО "ЭШВ-Монтаж" монтажных работ и, как следствие, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по демонтажу-монтажу насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) в размере 2 061 390,22 в целях устранения неисправностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора подряда N 158/2017 от 16.11.2017 свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "ЭШВ-Монтаж" сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор подряда предусматривает гарантийный срок как на монтажные работы, так и на оборудование, оценке подлежало не только качество выполненных ответчиком монтажных работ, но и качество поставленного оборудования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд доводам истца в части качества поставленного оборудования оценки не дал.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Договором N 158/2017 установлена ответственность ООО "ЭШВ-Монтаж" за качество поставленного оборудования в период гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 10.6 договора).

Наряду с этим договором N 158/2017 предусмотрена ответственность ООО "ЭШВ-Монтаж" и за качество монтажных работ, гарантийный срок на произведенные монтажные работы устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о выполненных работах формы КС-2 (пункт 10.1 договора).

Акт ввода в эксплуатацию насосных агрегатов подписан сторонами 26.06.2018, соответственно с указанной даты начал течь установленный договором гарантийный срок как в отношении монтажных работ, так и в отношении самого оборудования в соответствии с пунктами 10.1 и 10.6 договора.

Несоответствие рабочих параметров насосного агрегата нормам было установлено актом осмотра станции управления от 25.10.2018, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку нарушение работы оборудования выявлено было в пределах гарантийного срока на оборудование, бремя доказывания качества поставленного оборудования и причин возникновения недостатков должно было быть возложено на ООО "ЭШВ-Монтаж".

Согласно акту от 08.11.2018 при визуальном осмотре насосного агрегата выявлена течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения насосного агрегата, что свидетельствует о ее разгерметизации. В месте соединения силового кабеля и выводных концов электродвигателя насосного агрегата обнаружен прогар соединительной муфты.

В акте от 13.11.2013 зафиксировано, что сотрудниками ООО "ЭШВ-Монтаж" в присутствии инженера-технолога ООО "Завод "Молот-Механика" при детальном осмотре электродвигателя выявлена утечка охлаждающей жидкости из электродвигателя ввиду наличия сквозного отверстия на сварном шве диафрагмы.

Несмотря на выводы специалиста ООО "Завод "Молот-Механика" о том, что наличие отверстия в диафрагме не повлияло на работу агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518), была произведена проверка на герметичность и установка новой диафрагмы, а диафрагма, изъятая из электродвигателя АДП-375-500/2 ХтрГ (зав. N 01310518), направлена на завод-изготовитель.

Также сотрудниками ООО "ЭШВ-Монтаж" в присутствии инженера-технолога ООО "Завод Молот-Механика" произведена замена муфты соединения силового питающего кабеля с выводными кабелями электродвигателя АДП 375-500/2 ХтрГ (зав. N 01310518. Использована новая муфта заливного типа. Муфта, использованная первоначально при монтаже агрегата в июне 2018 года, признана комиссией не пригодной, не позволяющей осуществить герметичное безопасное соединение кабелей.

Таким образом, подрядчиком по договору предприняты указанные меры по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, что указывает на то, что наличие гарантийного случая им не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сквозное отверстие на сварном шве диафрагмы и прогар соединительной муфты обусловлены действиями истца АО "Луговое", ответчиком ООО "ЭШВ-Монтаж" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что ООО "ЭШВ-Монтаж", являясь стороной по договору с истцом, несло ответственность и за качество товара и за качество монтажных работ, бремя доказывания того, что недостатки при эксплуатации оборудования возникли по причинам, зависящим от действий истца, а не в результате нарушения требований к самому товару либо требований к монтажным работам, возлагалось именно на ООО "ЭШВ-Монтаж". В связи с отсутствием доказательств возникновения недостатков по причинам, зависящим от действий истца, установление точной причины для рассмотрения настоящего иска о взыскании заказчиком (покупателем) расходов, возникших в связи с гарантийным случаем с контрагента по договору, не требуется для определения имеющих значение для рассмотрения настоящего иска обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью извлечения насосного оборудования для установления и устранения причин неисправности АО "Луговое" заключило с ООО "ЭШВ-Монтаж" договор подряда от 26.10.2018 и понесло расходы в размере 2 061 390,22 рублей.

Вместе с тем, поскольку ООО "ЭШВ-Монтаж" не доказаны обстоятельства, исключающие его вину в возникновении недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы АО "Луговое" на монтаж/демонтаж насосного агрегата в целях установления и устранения причин неисправности находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Доводы отзыва ООО "Завод Молот-Механика" о том, что истец имел право по договору с ООО "ЭШВ-Монтаж" требовать выполнения работ по демонтажу и монтажу насосного агрегата, но вместо этого заключил с ним новый договор добровольно, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что по договору N 158/2017 заказчик в пределах установленного срока известил подрядчика о недостатках и настаивал на их устранении. Оснований для вывода о том, что заказчик отказался от права на возмещение ему расходов, связанных с возмещением недостатков оборудования и с его порчей (пункты 10.12, 11.1) не имеется, а заключением отдельного договора обусловлено не только действиями заказчика, но и действиями ООО "ЭШВ-Монтаж", не исполнившего свои обязанности по договору N 158/2017.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части требований к ООО "Завод Молот-Механика" о продлении гарантийного срока товара на период устранения недостатков на 28 календарных дней, и к ООО "ЭШВ-Монтаж" в части заключения дополнительного соглашения о продлении гарантийного срока товара насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518), поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичное условие стороны предусмотрели в договоре подряда N 158/2017, закрепив в пункте 10.11 положение о том, что в случае невозможности использовать оборудование по назначению в гарантийный период, гарантия на товар будет продлена на период устранения недостатков оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания ответчиков продлить гарантийный срок, заключив дополнительное соглашение об этом.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года по делу N А27-8537/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Луговое" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭШВ-Монтаж" в пользу акционерного общества "Луговое" 2 061 390 рублей 22 копейки расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Молот-Механика" об обязании продлить гарантийный срок товара на период устранения недостатков на 28 календарных дней, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШВ-Монтаж" об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока товара - насосного агрегата АНПШ 350-250 (зав. N 01310518) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭШВ-Монтаж" в пользу акционерного общества "Луговое" 36 307 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк