Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-5973/19

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

А35-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Преснякова О.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-1814/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (ОГРН 1187154000395, ИНН 7106081147) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071, место регистрации: 305022, Курская область, г. Курск, ул. Рабочая 2-я, д. 23, литер Б19),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 индивидуальный предприниматель Гурский Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - должник, ООО "Курский Завод Строительных Конструкций") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 по делу N А35- 1814/2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения изготовлена 15.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 на стр. 10.

16.05.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (далее - кредитор, ООО "Ди Ферро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 794 799 руб. 77 коп., в том числе 756 952 руб. 17 коп. основного долга, 37 847 руб. 60 коп. пеней, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019) требования ООО "Ди Ферро" в размере 756 952 руб. 17 коп. основного долга, 37 847 руб. 60 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в состав третьей очереди, пени в размере 37 847 руб. 60 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области принята к производству, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи удовлетворено.

В судебное заседание, которое проводилось посредством систем видеоконференц-связи, явился представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, при отсутствии возражений, приобщил к материалам дела поступившие 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыв ООО "Ди Ферро", в котором конкурсный кредитор возражает относительно доводов жалобы, доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв временного управляющего должником, в котором Бормотов А.С. считает требования ООО "Ди Ферро" обоснованными, а апелляционную жалобу ФНС России подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ди Ферро" (поставщик) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (покупатель) был заключен договор поставки N МВ-П/02-18-019 от 19.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, спецификациях к нему на каждую заявку/партию товара (Приложение N 1 к договору) и/или дополнительных соглашениях к нему, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора и/или дополнительных приложениях/соглашениях к нему (т. 1 л.д. 7-12).

Разделом 2 договора определены условия и порядок поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора условия оплаты товара - 100 % предоплата за согласованную партию товара, если иное не согласовано сторонами отдельно в соответствующем приложении к договору или конкретной спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, в случае предоставления отсрочки платежа, свыше согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

За период с 24.07.2018 по 22.12.2018 ООО "Ди Ферро" поставило в ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" товар на общую сумму 16 980 402 руб. 25 коп.

ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" до декабря 2018 года производило оплату за поставляемый товар.

Всего было оплачено 16 223 450 руб. 08 коп., что подтверждается актами сверки, представленными и заявителем требования, и должником (т. 1 л.д. 84-85, 93) и не оспаривается участниками правоотношений.

В частности, 03.12.2018 от должника поступил платеж в размере 1 761 262 руб. 32 коп., в связи с чем ООО "Ди Ферро" продолжило поставки товара в спорный период, стороны договорились о поставке товаров в декабре 2018 года на условиях последующей оплаты, что не противоречит условиям договора.

Как следует из представленных документов, поставщик в соответствии с условиями договора произвел поставку товара по: УПД N 3-2643 от 18.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2713 от 21.12.2018 на сумму 207 483 руб. 86 коп., N 3-2746 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2749 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 18-21), стоимость которого покупатель не оплатил в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в сумме 756 952 руб. 17 коп.

Из представленных в материалы дела спорных УПД усматривается, что продукция была получена уполномоченными представителями должника (т. 1 л.д. 14-17) без каких-либо претензий к объемам, срокам и качеству поставки.

05.02.2019 ООО "Ди Ферро" в адрес должника была направлена претензия N 83 (т. 1 л.д. 22-23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения последним.

На основании вышеизложенного, ООО "Ди Ферро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение реальности поставок, ООО "Ди Ферро" были представлены УПД, товарно-транспортные накладные, доверенности на представителей ООО "КЗСК", счета-фактуры, платежные поручения за весь период сотрудничества с должником (т. 1 л.д. 43-150, т. 2 л.д. 1-197, т. 3 л.д. 1-3).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что продукция была получена должником без каких-либо претензий к объемам, срокам и качеству поставки.

Вышеуказанные документы позволяют определить дату получения товара, место доставки товара, содержат подпись лица, получившего товар и оттиск печати заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара должнику.

Рассматриваемые УПД подписаны представителями должника (Емельянов С.А., Акиньшин А.Д., Щетинин Е.Н., Алексеев С.А.), уполномоченными на получение товара. В частности кредитором в материалы дела были представлены копии доверенностей к каждому УПД, уполномочивающих указанных лиц на получение товара от ООО "Ди Ферро", которые содержат подписи представителей организации-должника и оттиск печати общества.

О фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено не было.

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов ООО "Ди Ферро" по состоянию на 31.12.2018 между ООО "Ди Ферро" и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" задолженность должника составляет 756 952 руб. 17 коп. В данном акте, в частности, указаны спорные УПД (УПД N 3-2643 от 18.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2713 от 21.12.2018 на сумму 207 483 руб. 86 коп., N 3-2746 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2749 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп.).

Должник в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между ООО "Ди Ферро" и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" признавал задолженность лишь в размере 203 036 руб. 73 коп., при этом ссылался на рассматриваемые УПД (УПД N 3-2643 от 18.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2713 от 21.12.2018 на сумму 207 483 руб. 86 коп., N 3-2746 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп., N 3-2749 от 22.12.2018 на сумму 204 880 руб. 86 коп.), тем самым не опровергая факты спорных поставок партий товара и его стоимость.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что акт сверки, подписанный ООО "КЗСК", не содержит в себе информации о поставке товара по пяти УПД (т. 1 л.д. 89-91, 100-103, 145-148, т. 2 л.д. 41-43, л.д. 168-172). При этом указанные УПД также подписаны вышеуказанными полномочными представителями должника. Об их фальсификации также участники спора не заявляли.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий уточнил правовую позицию и не возражал против установления требований ООО "Ди Ферро" в полном объеме ввиду представления конкурсным кредитором достаточных доказательств реальности поставки на сумму 756 952 руб. 17 коп.

Довод уполномоченного органа о не отражении отдельных поставок в книге покупок должника, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство при наличии доказательств фактической поставки товара может свидетельствовать лишь о возможном нарушении должником правил ведения бухгалтерского и налогового учета. Данный факт сам по себе не доказывает отсутствие факта хозяйственных операций при отсутствии иных доказательств. К тому же, спорные хозяйственные операции отражены в книге продаж кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что общая сумма поставленного товара в соответствии с книгой покупок составила 16 426 486 руб. 81 коп., а должником товар был оплачен на общую сумму 16 223 450 руб. 08 коп., в связи с чем, ООО "КЗСК" не подтверждает поставку товара с остальной части заявленных требований, является несостоятельным, поскольку кредитором в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки каждой партии товара. Данные документы не опровергнуты ни ФНС России, ни временным управляющим, ни по существу должником. Более того, сам по себе факт наличия/отсутствия книг продаж/покупок, либо соответствующей информации в них не свидетельствует об отсутствии факта поставки, при ее подтверждении первичными документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ООО "Ди Ферро" счета-фактуры содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены, а также о том, что спорные УПД оформлены и подписаны ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не указал какие-либо конкретные недостатки данных документов. Представленные в материалы дела спорные УПД одновременно являются счетом-фактурой (статус 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт)). Как указывалось выше, все УПД подписаны представителями должника, уполномоченными на получение товара в соответствии с доверенностями (Емельянов С.А., Акиньшин А.Д., Щетинин Е.Н., Алексеев С.А. и др.). В свою очередь, со стороны конкурсного кредитора оспариваемые заявителем жалобы документы подписаны Черепкиной О.Е., Тринц Ю.А., Худокормовой А.О., Бобровской Е.А., Семеновой Е.С., Свирилиной О.С. - представителями ООО "Ди Ферро", уполномоченными на совершение подписи, в том числе, на УПД, счетах-фактурах в соответствии с доверенностями, приказами, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 29-36). О фальсификации данных документов также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель требования является производителем поставленной в адрес должника продукции (панелей).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно подтверждения факта наличия основного долга за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "КЗСК" обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, суд области правильно посчитал обоснованным начисление ООО "Ди Ферро" на основании пункта 6.3 заключенного между сторонами договора поставки пеней за период с 19.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 37 847 руб. 60 коп., размер и расчет которых участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО "Ди Ферро" в размере 794 799 руб. 77 коп., в том числе 756 952 руб. 17 коп. основного долга, 37 847 руб. 60 коп. пеней правомерно включены в третью очередь реестр требований кредиторов.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-1814/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова