Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-6157/19 по делу N А35-1814/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А35-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в судебном заседании:

от Романовой Т.А. от конкурсного управляющего ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" Бормотова А.С. от ООО ТК "Стройресурс" от иных лиц, участвующих в деле

Белов В.Л. - представитель по доверенности от 31.07.2019 (доверенность сроком на 5 лет); Бормотов А.С. - конкурсный управляющий, паспорт гражданина РФ; Евдокимова С.А. - представитель по доверенности от 30.12.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Романовой Татьяны Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А35-1814/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Романова Татьяна Александровна (далее - заявитель, кредитор) 23.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 2 811 716 руб. 41 коп.

Впоследствии Романова Т.А. ходатайствовала о выделении требований в размере 704 288 руб. 20 коп. в отдельное производство, одновременно поддержав требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 107 428 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 требования Романовой Т.А. в размере 2 107 428 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в состав третьей очереди. Требования Романовой Т.А. в размере 704 288 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 изменено. В удовлетворении требований Романовой Т.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" 2 107 428 руб. 21 коп. отказано.

Требования Романовой Т.А. к ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" в размере 2 107 428 руб. 21 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Производство по апелляционным жалобам ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ООО "СтройАльянс" в части выделения в отдельное производство требований Романовой Т.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 704 288 руб. 20 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Романова Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в части отказа во включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" 2 107 428 руб. 21 коп. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о компенсационной природе договоров займа, кассатор указывает на то, что предоставление займов должнику было обусловлено техническими обстоятельствами, займы имели ситуационный характер, не связаны с неплатежеспособностью общества.

Отмечает, что суд не принял во внимание осуществление должником активной хозяйственной деятельности, большое количество контрагентов, отдаленность места расположения производственной базы, что предполагает необходимость использования транспортных средств и оперативную оплату.

Заявитель ссылается на то, что представление заемных денежных средств было необходимо на осуществление платежей наличными денежными средствами, в целях соблюдения трудового, налогового законодательства, в частности, своевременных выплат заработной платы работникам, оплаты транспортных услуг на местах "за наличный расчет", выдачи наличных денежных средств из кассы работникам под отчет на иные хозяйственные нужды для недопущения приостановки работы должника, его уставной деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" Бормотов А.С. в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, считает неверным вывод суда о компенсационном характере договора займа.

Кредитор ООО ТК "Стройресурс" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность выводов судов относительно доказанности факта предоставления займов; считает недоказанным наличие у Романовой Т.А. финансовой возможности для финансирования руководимого ею предприятия. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства отражения указанного займа в налоговой отчетности должника. Считает заявленные требования Романовой Т.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Романовой Т.А. и конкурсный управляющий должником Бормотов А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТК "Стройресурс" полагает требования Романовой Т.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК ПФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Романовой Т.А. о включении 2 107 428 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое постановление только в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Романова Т.А. ссылалась на следующие обстоятельства: 08.10.2012 между Романовой Т.А. (займодавец) и ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" (заемщик) был заключен договор N 08/10-12 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат долга осуществляется наличным платежом и может производиться по частям в течение месяца, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 08.10.2013 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора за пользование суммой займа проценты заемщиком не выплачиваются.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.10.2013 в пункты 1.1, 1.2 договора займа от 08.10.2012 внесены изменения относительно суммы, порядка предоставления займа и срока его возврата.

Как установлено судом, на дату введения в отношении ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" процедуры наблюдения сумма переданных заемных средств составила 11 002 616 руб. 41 коп., возврат денежных средств осуществлен заемщиком в размере 8 190 900 руб., в связи с чем задолженность ООО "Курский Завод Строительных Конструкций" перед Романовой Т.А. составила 2 811 716 руб. 41 коп.

Кредиторы ООО "СтройАльянс", ООО "Сталь", ООО ТК "Стройресурс", а также ФНС России заявили возражения против требований Романовой Т.А., сославшись на недоказанность предоставления должнику заемных денежных средств ввиду отсутствия у Романовой Т.А. финансовой возможности предоставления спорных сумм.

Возражавшие против требований лица полагали, что действия Романовой Т.А., как участника должника и его руководителя, направлены на создание искусственной кредиторской контролируемой задолженности ввиду аффилированности с должником.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования Романовой Т.А. обоснованными, отклонив при этом возражения кредиторов ООО "СтройАльянс", ООО "Сталь", ООО ТК "Стройресурс" и уполномоченного органа.

Суд посчитал доказанным факт предоставления займов должнику на вышеуказанную сумму и не нашел оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо. Суд также не усмотрел противоправной цели предоставления займов (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о доказанности факта предоставления Романовой Т.А. займов должнику.

Однако не согласился с выводами суда первой инстанции о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, посчитав, что заем предоставлен должнику заинтересованным лицом на нерыночных условиях, вытекает из корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 71 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), признал, что требования заявителя представляют собой компенсационное финансирование и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

По вопросу включения требований аффилированных с должником лиц в реестр требований кредиторов Верховным Судом РФ разработаны правовые позиции, изложенные в ряде Определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и в Обзоре от 29.01.2020, согласно которым в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N , от 30.03.2017 N , от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае судом установлен факт аффилированности Романовой Т.А. с должником. В частности судом установлено, что спорная сумма задолженности перед Романовой Т.А. сложилась в основном в период 2017-2019 года, то есть за последние два года финансирования предприятия (предоставления заемных денежных средств), в период, когда Романова Т.А. выполняла не только управленческие функции в соответствии с договором от 13.09.2016, но и являлась учредителем общества с долей участия 49%.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Отрицая сложную экономическую ситуацию у должника на момент предоставления займов, кредитор Романова Т.А. не привела разумных обоснований финансирования общества на протяжении длительного периода времени, не обосновала экономическую целесообразность заключения беспроцентного договора займа, не указала причин не востребования у подконтрольного общества заемных средств. Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Признавая за спорными обязательствами статус корпоративного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемные денежные средства были направлены должником на поддержание финансово-хозяйственной устойчивости общества, имели ситуационный характер (осуществление платежей третьим лицам, выплата заработной платы работникам, оплата транспортных услуг, приобретение товарно-материальных ценностей, выдача наличных денежных средств из кассы работникам под отчет на иные хозяйственные нужды должника, погашение текущей задолженности перед кредиторами), задолженность образовалась за несколько лет до введения в отношении должника процедуры банкротства и предъявлена только в деле о банкротстве.

Как указал суд, подобное финансирование должника в виде предоставления займов было вызвано отсутствием необходимых и достаточных денежных средств на счетах должника для погашения возникших задолженностей перед кредиторами с целью продолжения функционирования предприятия.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, считает необходимым отметить, что займы были предоставлены на нерыночных условиях (пункт 1.4 договора не предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что требование Романовой Т.А. о возврате займа по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, оно не может быть приравнено к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 3, 3.1 Обзора требование контролирующего должника лица, оформленное договором займа, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, что требования Романовой Т.А., составляющие задолженность по договору займа в размере 2 107 428 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, в том числе об отсутствии доказательств финансовой возможности Романовой Т.А. предоставить заём и реальности исполнения договора займа, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Романовой Т.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А35-1814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова