Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-16244/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-25459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шевелев М.А. по доверенности от 16.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-25459/2017 по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" к ООО УК "Альтернатива" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО "НЭСК" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Альтернатива" (далее - ответчик) 25 158 руб., в том числе 17 110,24 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 за период март - апрель 2017 года, пени в размере 8 047,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 19.07.2019 с ООО УК "Альтернатива" в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" взысканы пени в размере 2 784,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "НЭСК" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 486 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что платежные поручения N 749 от 22.06.2017, N 757 от 22.06.2017 не могут служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, т.к. в назначении платежа в данных поручениях не указан период, а истец не имеет законных оснований для изменения назначения платежа. Платежное поручение N 1140 от 28.08.2017 было учтено истцом, т.к. в назначении платежа в данном поручении указан март 2017. Платежное поручение N 608 от 24.05.2017 было учтено истцом, т.к. в назначении платежа в данном поручении указан апрель 2017. Платежные поручения N 1141, 1142 и 1143 от 28.08.2017 были истцом учтены согласно назначению платежа, оплаченные ответчиком денежные средства были направлены на погашение задолженности за январь 2017. Платежное поручение N 1130 от 18.08.2017 было возвращено банком, денежные средства по данному платежному поручению истцу не поступали. Платежное поручение N 1139 от 28.08.2017 было также учтено истцом, оплаченные ответчиком денежные средства были направлены на погашение задолженности ответчика за период февраль-июль 2017 согласно указанного ответчиком назначению платежа. При этом ответчик умышленно спустя два года после оплаты изменил назначение платежа данных платежных поручений. Ответчик направил письмо об изменении назначения платежа в феврале 2019 года, т.е. спустя почти два года после осуществления этих платежей. На момент получения данного письма ответчику уже был произведен перерасчет, основной долг за март и апрель 2017 был погашен. Таким образом, изменение назначения платежа повлекло бы за собой образование переплаты за март и апрель 2017 с одновременным образованием задолженности за иные периоды. Доказательством того, что ответчик пытался ввести суд в заблуждение также является то, что ответчик ранее пытался приобщить эти же самые платежные поручения к материалам дела N А32-14589/2017 в качестве доказательств погашения долга за иной период (копия возражений ответчика по делу NА32-14589/2017 имеется в материалах дела).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 4679, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

21.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 - МКД по адресу Рубина, 1 (п. 2 соглашения), права и обязанности сторон в части указанной точки поставки, при этом, возникли с 00 ч. 00 мин. 01.02.2017 (п. 3 соглашения). 10.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 - МКД по адресу Конституции, 22 (п. 2 соглашения), права и обязанности сторон в части указанной точки поставки, при этом, возникли с 00 ч. 00 мин. 01.04.2017 (п. 3 соглашения).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 подал ответчику электроэнергию на общую сумму 43 047,04 руб., что подтверждается актами об отпуске электрической энергии, счетами-фактурами N 24608/19/Э от 31.03.2017, N 38976 от 30.04.2017, расшифровками начислений (за март 2017 года - МКД по адресам Губернского, 2; Малоземельская, 14; Мира, 20; Молодежная, 20; Молодежная, 22; Революции 1905 года, 6; Анапское шоссе, 39; Мысхакское шоссе, 54; за апрель 2017 года - МКД по адресам Губернского, 2; Малоземельская, 14; Мира, 20; Молодежная, 20; Молодежная, 22; Революции 1905 года, 6; Анапское шоссе, 39; Мысхакское шоссе, 54; ул. Конституции, 22). Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период в размере 17 110,24 руб. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть 3 энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом уточнены исковые требования в части основного долга за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 до 65 983,39 руб., поскольку истцом был доначислен объем потребленной электрической энергии с учетом дополнительного соглашения о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 - МКД по адресу Рубина, 1. Представлены соответствующие расшифровки начислений, счет с учетом доначислений N 86 от 30.06.2017 за апрель 2017 года на сумму 71 556,05 руб., счет с учетом доначислений N 85 от 30.06.2017 за март 2017 года на сумму 52 444,29 руб.

Впоследствии, с учетом произведенных ответчиком оплат и разнесением платежей, истец отказался от требований в части взыскания основного долга за период март - апрель 2017 года в размере 65 983,39 руб., отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в марте - апреле 2017 года электроэнергии за период с 18.04.2017 по 22.10.2018 в размере 21 174,29 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической 4 оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в части отнесения произведенных ответчиком оплат в счет погашения задолженности за спорный период.

Истцом в счет погашения задолженности за март 2017 года приняты платежные поручения N 1140 (42 633,08 руб., назначение платежа - за электроэнергию Молодежная, 22 за январь - июль 2017 г), N 1138 (23 189,04 руб., назначение платежа - за электроэнергию Малоземельская, 14 за январь - июль 2017 г) от 28.08.2017 на общую сумму 30 352,58 руб., а также платежное поручение N 506 от 22.10.2018 (97 515,57 руб., назначение платежа - согласно счета 3140 от 30.09.2018) на сумму 22 091,71 руб. В счет погашения задолженности за апрель 2017 года приняты платежные поручения N 608 от 24.05.2017 (25 936,80 руб., назначение платежа - за электроэнергию Конституции, 22 за апрель 2017 г) на общую сумму 25 936,80 руб., платежное поручение N 356 от 07.03.2018 (66 222,60 руб., назначение платежа - за электроэнергию за февраль 2018 г Молодежная 22 по договору N 4679 согласно счета N 121 от 28.02.2018) на сумму 1 727,57 руб., а также платежное поручение N 506 от 22.10.2018 (97 515,57 руб., назначение платежа - согласно счета 3140 от 30.09.2018) на сумму 43 891,68 руб.

При этом, истцом не принято в оплату платежное поручений N 1127 и 1130 от 18.08.2017, поскольку фактические денежные средства не поступили. Платежные поручения N 749 от 22.06.2017 и N 757 от 22.06.2017 не могут, по мнению истца, служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на период. Истец указал, что по данным платежным поручениям денежные средства были направлены на погашение более ранних неисполненных обязательств по договору N 4679 от 21.05.2016. Суммы оплат по платежным поручениям N 1141, N 1142, N 1143 от 28.08.2017 согласно назначению платежа были учтены в счет погашения задолженности за январь 2017 года.

Суд, первой инстанции, с учетом разногласий сторон пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях в части отнесения произведенных ответчиком оплат.

Из материалов дела следует, что согласно счету N 85 от 30.06.2017 МКД, находящимися в управлении ответчика, в марте 2017 года потреблено электрической энергии на общую сумму 52 444,29 руб.:

- Рубина, 1 - 40 476,65 руб., - Анапское шоссе, 39 (672 руб.); Мысхакское шоссе, 54 (2 397 руб.); Революции 1905 года, 6 (390 руб.) - 3 459 руб. - Молодежная, 20 (2 418,20 руб.); Молодежная, 22 (6 090,44 руб.) - 8 508,64 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком следующими платежными поручениями:

Анапское шоссе, 39 на основании платежного поручения N 1135 от 18.08.2017 (сумма платежного поручения 4 704 руб., списано со сч. плат. 21.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Анапское шоссе 39 за январь - июль 2017 года);

- Молодежная, 20 на основании платежного поручения N 1139 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 16 927,40 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Молодежная, 20 за январь - июль 2017 года);

- Молодежная, 22 на основании платежного поручения N 1140 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 42 633,08 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Молодежная, 22 за январь - июль 2017 года);

- Мысхакское шоссе, 54 на основании платежного поручения N 1141 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 16 779 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Мысхакское шоссе, 54 за январь - июль 2017 года);

- Революции 1905 года, 6 на основании платежного поручения N 1142 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 2 730 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Революции, 6 за январь - июль 2017 года);

- Рубина, 1 на основании платежного поручения N 749 от 22.06.2017 (сумма платежного поручения 62 885,89 руб., списано со сч. плат. 22.06.2017, назначение платежа - за электроэнергию по показаниям счетчиков согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 к договору N 4679). При этом, счет сформирован истцом с учетом корректировок 30.06.2017 г.

Доводы истца в части невозможности отнесения указанного платежного поручения в счет погашения задолженности за март 2017 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 21.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 - МКД по адресу Рубина, 1 (п. 2 соглашения), права и обязанности сторон в части указанной точки поставки, при этом, возникли с 00 ч. 00 мин. 01.02.2017 (п. 3 соглашения).

16.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о включении точек(и) поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679, которым "Соглашение о выборе ценовой категории" изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. Кроме того, письмом от 19.02.2019 исх. N 70 ответчик уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению - "За электроэнергию по ул. Рубина,1 за март 2017 г. по показаниям счетчиков согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 г. к договору N 4679, включая НДС 18%-9592,76".

При этом, доводы жалобы об отнесении суммы по платежному поручению N 749 от 22.06.2017 в счет оплаты иного периода образования задолженности по договору N 4679 подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

По общему правилу ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

На основании изложенного, отнесение истцом в счет погашения задолженности за март 2017 года в полном объеме сумм оплат по платежным поручениям N 1140, N 1138 от 28.08.2017, N 506 от 22.10.2018 не может быть признано обоснованным с учетом назначений платежей, отраженных в указанных платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду.

Согласно счету N 86 от 30.06.2017 МКД, находящимися в управлении ответчика, в апреле 2017 года потреблено электрической энергии на общую сумму 71 556,05 руб.:

- Рубина, 1 - 40 476,65 руб., - Малоземельская, 14 - 3 312,72 руб., - Анапское шоссе, 39 (672 руб.); Мысхакское шоссе, 54 (2 397 руб.); Революции 1905 года, 6 (390 руб.) - 3 459 руб., - Молодежная, 20 (2 418,20 руб.); Молодежная, 22 (6 090,44 руб.) - 8 508,64 руб., - Конституции, 22 - 15 799,04 руб.

Суд пришел к выводу, что указанная задолженность оплачена ответчиком следующими платежными поручениями:

- Анапское шоссе, 39 на основании платежного поручения N 1135 от 18.08.2017 (сумма платежного поручения 4 704 руб., списано со сч. плат. 21.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Анапское шоссе 39 за январь - июль 2017 года);

- Молодежная, 20 на основании платежного поручения N 1139 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 16 927,40 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Молодежная, 20 за январь - июль 2017 года);

- Молодежная, 22 на основании платежного поручения N 1140 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 42 633,08 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Молодежная, 22 за январь - июль 2017 года);

- Мысхакское шоссе, 54 на основании платежного поручения N 1141 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 16 779 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Мысхакское шоссе, 54 за январь - июль 2017 года);

- Революции 1905 года, 6 на основании платежного поручения N 1142 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 2 730 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Революции, 6 за январь - июль 2017 года);

- Рубина, 1 на основании платежного поручения N 757 от 22.06.2017 (сумма платежного поручения 40 476,65 руб., списано со сч. плат. 22.06.2017, назначение платежа - за электроэнергию по показаниям счетчиков Рубина 1 согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 к договору N 4679).

Доводы жалобы истца в части невозможности отнесения указанного платежного поручения в счет погашения задолженности за апрель 2017 года подлежат отклонению судом как необоснованные. 21.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 4679 - МКД по адресу Рубина, 1 (п. 2 соглашения), права и обязанности сторон в части указанной точки поставки, при этом, возникли с 00 ч. 00 мин. 01.02.2017 (п. 3 соглашения). Доказательства отнесения суммы по платежному поручению N 757 от 22.06.2017 в счет оплаты иного, более раннего периода в материалы дела не представлено. При этом, счет-фактура сформирована 30.06.2017 г.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 757 от 22.06.2017, подлежит отнесению в счет оплаты по счету N 86 от 30.06.2017. - Малоземельская, 14 на основании платежного поручения N 1130 от 18.08.2017 (сумма платежного поручения 3 312,72 руб., списано со сч. плат. 22.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Малоземельская 14 за апрель 2017 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на расчетный счет истца по платежному поручению N 1130 от 18.08.2017 г. не поступали, были возвращены ответчику, что подтверждается ответами ПАО "Банк Уралсиб" от 19.11.2019 г. и ООО КБ "Кубанькредит" от 05.11.2019 г. на запрос суда.

Между тем, суд учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение N 1138 от 28.08.2017 (сумма платежного поручения 23 189,04 руб., списано со сч. плат. 28.08.2017, назначение платежа - за электроэнергию Малоземельская 14 за январь - июль 2017 года), что свидетельствует о погашении задолженности по указанному МКД за апрель 2017 года.

- Конституции, 22 на основании платежного поручения N 608 от 24.05.2017 (сумма платежного поручения 25 936,80 руб., списано со сч. плат. 24.05.2017, назначение платежа - за электроэнергию, потребленную жителями МКД Конституции, 22 за апрель 2017 г по дополнительному соглашению от 10.05.2017 к договору N 4679 от 21.05.2015).

С учетом произведенного судом разнесения платежей, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 2 784 руб. 52 коп. В остальной части отказано верно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете следует, что данный размер неустойки соответствует размеру, с учетом учета судом оплаты по МКД Малоземельская 14 за апрель 2017 года именно по платежному поручению N 1138 от 28.08.2017 на сумму 23 189 руб. 04 коп.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и учтена просрочка с 18.04.2017 г., несмотря на произведенные истцом корректировки начислений 30.06.2017, поскольку электрическая энергия была потреблена МКД, находящимися в управлении ответчика, именно в спорный период, обязанность по оплате за которые в силу п. 4.4 договора производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что корректировочные счета выставлены истцом 30.06.2017 г. за прошедший период март-апрель. В соответствии с п. 4.4. договора оплата за электроэнергию производится на основании выставленные счетов-фактур. При таких обстоятельствах, указание о неправильном расчете пени судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 г. по делу N А32-25459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин