Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-23535/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-72275/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23535/2019) конкурсного управляющего ООО "Авалон" Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-72275/2016/сд.56 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авалон" Карава Элины Викторовны

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон",

установил:

ООО "МеталлСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Авалон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авалон" Карава Э.В., в котором заявитель просил признать недействительным платеж между должником и ООО "Блеск" в сумме 2 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 19.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

При этом суд установил, что между ООО "Авалон" и ООО "Блеск" имелись правоотношения, основанные на краткосрочном договоре займа, который исполнен сторонами в полном объеме. Заявителем не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э.В. не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указала, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" возбуждено 11.11.2016, оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, т.е. за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем она подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности. Из общедоступных сведений, размещенных на информационном ресурсе "Картотека Арбитражных дел" следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 30 000 000 руб. перед ООО "МеталлСтройМаркет" (ИНН 3528143443, ОГРН 1083528011181) (задолженность по договору поставки от 17.06.2014 N 170601-Т взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-41196/2016 в размере 5 825 700 руб. 26 коп. долга и 52 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины); перед ООО "Регион Инвест" (ИНН 3528183277 ОГРН 1113528012663) (задолженность по договору поставки N 05-21/12 от 21.05.2012 в размере 24 259 960 руб.). Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанных денежных средств.

Кроме того, поскольку у ООО "Авалон" отсутствуют доказательства реальности договора займа, необходимости его заключения, конкурсный управляющий полагает, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов общества и не удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств реальности хозяйственной операции по договору займа, в том числе, необходимости заключения договора, дальнейшего движения денежных средств суду не представлено, осуществление спорных платежей не имело намерение создать реальные правовые последствия, в их осуществлении усматриваются признаки сделок, совершённых при злоупотреблении правом.

ООО "Блеск" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения. Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Блеск" финансовой возможности предоставить по договорам займа денежные средства. Ответчиком представлены все доказательства реальности сделки, как то: сам договор займа, платежные документы, доказательства наличия на момент совершения сделки денежных средств в кассе (оборотно-сальдовая ведомость, кассовая книга), а так же доказательства уплаты налогов на прибыль с полученных процентов в налоговые органы. Суд первой инстанции правомерно установил, что целью заключения сделок являлось осуществление хозяйственной деятельности, а также реальность сделок, поскольку представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязанностей (выдача и возврат денежных средств), о фальсификации которых в заинтересованными лицами заявлено не было.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета

ООО "Авалон" N 40702810655040009078, открытом в ПАО "Сбербанк России", в адрес ООО "Блеск" 19.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по договору N А/Б-06/05/16/1 от 06.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Авалон", полагая, что сделка по перечислению денежных средств является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что между ООО "Блеск" и ООО "Авалон" был заключен краткосрочный договор займа N А/Б-06/05/16/1 от 06.05.2016, согласно условиям которого ООО "Блеск" (Заимодавец) предоставил займ ООО "Авалон" на сумму 2 489 360 руб. 54 коп. на срок до 19 мая 2016 года под 12% годовых.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается расходными кассовыми ордерами: N Бл 000000027 от 06.05.2016.

Наличие денежных средств в кассе ООО "Блеск" подтверждается Выпиской из кассовой книги предприятия за период с 05.05.2016 по 20.05.2016 и Карточкой счета 50.1 за период с 05.05.2016 по 20.05.2016.

По платежному поручению от 18.05.2016 N 282 на сумму 2 500 000 руб. денежные средства были возвращены ООО "Авалон" в адрес ООО "Блеск" с уплатой предусмотренных договором займа процентов.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего между ООО "Авалон" и ООО "Блеск" имелись правоотношения, основанные на краткосрочном договоре займа, который исполнен сторонами в полном объеме.

Доказательства совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж относится к трехлетнему периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений ответчика следует, что на момент выдачи займа у ООО "Блеск" не было сомнений в платежеспособности контрагента, поскольку ООО "Авалон" имело расчетные счета в банках, вело хозяйственную деятельность и в итоге выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Из доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не следует, что должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил расчеты со своими контрагентами. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами указывает на наличие споров в отношении исполнения отдельных обязательств, но не о прекращении расчетов должником со своими кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного платежа недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская