Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10584/23 по делу N А45-28543/2023

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А45-28543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича (N 07АП-10584/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28543/2023 (судья Остроумова Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича (ОГРНИП: 307540215700089), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, город Москва, Клинская ул., д. 12, помещ. II (комнаты 9-13), ОГРН: 1147746779025), город Москва об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицына Мария Георгиева, по доверенности от 11.09.2023. сроком на 1 год, диплом, паспорт,

от ответчика: Гусарова Ю.С., доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом; Кулиничева Ангелина Игоревна, по доверенности от 01.08.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постовой Евгений Александрович (далее - истец, арендодатель, ИП Постовой Е.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Альфа-М") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N АМ-5299-15/202 от "14" октября 2021 года об увеличении арендной платы до 84 000 рублей, возмещении расходов на представителя в размере 80 000 рублей.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 по делу N А45-28543/2023 полностью и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неизменность арендной платы на протяжении 15 лет противоречит обычной деловой практике и действительной воле сторон; повышение размера арендной платы лишь в связи с ростом индекса потребительских цен фактически не означает изменение размера арендной платы; арендатор является сильной стороной договора - федеральной торговой сетью, навязывающей свою форму договора с невыгодными условиями; ответчик навязал истцу условие, которое в толковании суда первой инстанции позволяет арендатору блокировать повышение арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды - 15 лет; истец иначе толкует это условие договора, очевидно, что рассматриваемое положение договора является неоднозначным, при этом неоднозначность внесена именно ответчиком, что в совокупности с последующим поведением (отказом от повышения арендной платы) показывает его недобросовестность.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ООО "Альфа-М" (арендатор) и ИП Постовым Е.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N АМ-5299-15/2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 74,1 (семьдесят четыре целых одна десятая) квадратных метров, назначение: нежилое, этаж N 1, кадастровый номер: 54:35:042010:491. находящееся по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 28.

Срок аренды по договору составляет 15 (пятнадцать) лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 рублей за площадь помещения ежемесячно.

Письмом от 11.07.2023 истец предложил ответчику увеличить постоянную часть арендой платы на 5% до 84 000 рублей в связи с увеличением кадастровой стоимости объекта аренды и как следствие увеличением налога на имущество.

Ответчик своим письмом от 03.08.2023 отказался от увеличения постоянной части арендной платы.

Письмом от 24.08.2023 истец уведомил ответчика о том, что им принято решение о повышении постоянной части арендной платы по договору аренды на 5% до 84000,00 рублей в связи тем, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области с ноября месяца 2021 года (дата начала начисления постоянной части арендной платы) по июль 2023 года индекс потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области составил 14,38%. К письму истец приложил проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 31.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Истец, ссылаясь на предоставленное договором право увеличения арендной платы в одностороннем порядке, обратился с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение, устанавливающее новый размер арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на заключение договора аренды на длительный срок, у суда не имеется достаточных оснований для выводов о наличии у истца права на одностороннее увеличение арендной платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как следует из условий договора, стороны в пункте 3.2 договора определили, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Новосибирской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок изменения условий договора при наличии предусмотренных оснований. Таким порядком является достижение соглашения. Односторонний порядок внесения изменений не предусмотрен договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив условия договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10), суд первой инстанции установил, что из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует вывод, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в этом пункте договора стороны указали только о "возможности" изменения размера арендной платы, но не в одностороннем порядке, при этом указано, что изменение платы закрепляется соглашением сторон на основании "предложения" одной из сторон (а не уведомления о повышении арендной платы), что также указывает о необходимости двусторонней воли на заключение соглашения. Договор не содержит условий о том, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения уведомления арендодателя, а также условий о том, что другая сторона, получившая предложение о новом размере арендной платы, обязана подписать (заключить) дополнительное соглашение.

Также судом учтено, что истцом не было представлено иных, дополнительных доказательств о том, что стороны придавали значение пункту 3.2 договора в интерпретации истца о наличии у него соответствующего права. Таковыми могли бы быть переписка, предшествующая заключению договора, переписка в процессе исполнения договора, протокол разногласий.

Отклоняя доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен по дополнительному соглашению, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Напротив, заключая договор аренды стороны могли разумно предположить, что изменение цены произойдет и предусмотреть в договоре порядок внесения в него изменения в этом случае. Однако стороны согласовали именно условие о внесении изменений по соглашению сторон. Принуждение к соглашению не допускается в силу общих начал гражданского права.

В то же время, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора независимо от каких-либо оснований, с предварительным уведомлением за один месяц (пункт 5.5. договора). При этом, арендодателю такое право на одностороннее досрочное расторжение договора без оснований, не предоставлено. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке только при наличии предусмотренных в договоре оснований, связанных с существенным нарушением арендатором условий договора (пункт 5.4 договора). Таким образом, сторонам известен порядок одностороннего расторжения, а соответственно изменения договора. Если бы стороны имели намерение предусмотреть односторонний порядок изменения условий договора, то ясно бы сформулировали такой порядок в договоре, как сделали это в отношении расторжения договора.

Оснований полагать, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные истцом основания для изменения условий договора не являются обстоятельством, с которым закон связывает возникновения права на изменение договора в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина