Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1715/24 по делу N А45-28543/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А45-28543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-28543/2023 по иску индивидуального предпринимателя Постового Евгения Александровича (ОГРНИП 307540215700089) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, г. Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (ком. 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) об обязании заключить дополнительное соглашение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Постовой Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N АМ-5299-15/202 от 14.10.2021 об увеличении арендной платы до 84 000 руб., возмещении расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неизменность арендной платы на протяжении 15 лет противоречит обычной деловой практике и действительной воле сторон; действия общества об отказе в индексации арендной платы являются недобросовестными; спорным договором предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы; ответчик является сильной стороной спорного договора, навязывающей невыгодные для истца условия его заключения; кроме того, ссылаясь на дело N А27-23877/2022, полагает, что повышение размера арендной платы в связи с ростом индекса потребительских цен не является изменением арендной платы.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N АМ-5299-15/2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 74,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж N 1, кадастровый номер: 54:35:042010:491, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 28.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра постоянной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Новосибирской области, но не более 5 %. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пункта 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора.

Срок аренды по договору составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (пункт 5.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору

Письмом от 11.07.2023 истец предложил ответчику увеличить постоянную часть арендной платы на 5 % до 84 000 руб. в связи с увеличением кадастровой стоимости объекта аренды и как следствие увеличением налога на имущество.

Ответчик своим письмом от 03.08.2023 отказался от увеличения постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2021 года по июль 2023 года индекс потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области составил 14,38 %, истец направил в адрес ответчика письмо от 24.08.2023, которым уведомил последнего о повышении постоянной части арендной платы по договору аренды на 5% до 84 000 руб. К письму истец приложил проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 31.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды, а также на предоставленное ему договором право увеличения арендной платы в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы по их обоюдному соглашению, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, констатировал, что сам факт заключения договора аренды на длительный срок не является основанием для изменения арендный платы в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, учитывая, что пункт 3.2 договора не наделяет арендодателя правом повышения постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на арендатора обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца, констатировав, что указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, при этом, ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, установив, что стороны не достигли соглашения об изменении условий договора аренды, вместе с тем, условия о возможности его изменения по требованию одной из сторон в судебном порядке договор не содержит, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество является сильной стороной спорного договора, навязывающей невыгодные для истца условия его заключения, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Учитывая, что заключение спорного договора не являлось ни для одной из сторон обязательным, доказательств, подтверждающих несогласие истца с условиями спорного договора до возникновения настоящего спора, не представлено, оснований для признания доказанным факта понуждения ответчиком истца к заключению спорного договора с обременительными для него условиями не имеется.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели состоятельности в доводах арендодателя о недобросовестности арендатора.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о том, что неизменность арендной платы на протяжении 15 лет противоречит обычной деловой практике и действительной воле сторон; спорным договором предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28543/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина