Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-11115/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-14826/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-14826/2019,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; адрес: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; далее - Общество) о взыскании 45 271 руб. 05 коп., в том числе 38 471 руб. 05 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона N 55769350 и 6 800 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 (резолютивная часть вынесена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 837 руб. 35 коп., в том числе 2 287 руб. 35 коп. расходов на ремонт и 2 550 руб. штрафа.

Компания с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- является необоснованным вывод суда о том, что 35 726 руб. 23 коп. (стоимость колесной пары) не является убытками;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в сумме 1272 руб. 64 коп., составляющей стоимость доставки вагона к месту ремонта и обратно;

- суд необоснованно снизил размер штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Компания (заказчик) 28.03.2017 заключили договор N ФГК-145-15 на плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В ноябре 2017 года произведен деповской ремонт вагона N 55769350 (собственности АО "ФГК"), после проведения которого вагон принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вагон N 55769350 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договора, отцеплен в пути следования по причине наличия технологической неисправности и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагона производился в соответствии с договором от 16.12.2010 N В/Ю-3257, заключенным между АО "ФГК" и ГО "Белорусская железная дорога".

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона оформлен рекламационный акт формы ВУ-41-М от 11.02.2019 N 39, в соответствии с которым вина в возникновении технологической неисправности отнесена на ответчика.

В рамках договора на текущий отцепочный ремонт вагон отремонтирован, стоимость работ оплачена Компанией.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 38 471 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию с приложенным к ней рекламационной документацией, предложив ответчику возместить понесенные им расходы в сумме 38 471 руб. 05 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт того, что рассматриваемые недостатки выявлены в рамках гарантийного срока, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков (вагон N 55769350) в размере 38 471 руб. 05 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2019 N ВЧД-12-94/19, счетом-фактурой от 13.02.2019 N 1997 и платежным поручением от 05.03.2019 N 6908.

Вместе с тем, при проверке расчетов истца судом первой инстанции установлено, что в сумму ущерба Компания включена стоимость колесной пары в размере 35 726 руб. 23 коп.

Забракованная колесная пара 39-12477-1980 является собственностью истца.

В случае выявления при проведении деповского ремонта неисправности колесной пары 39-12477-1980 и ее замены, истец либо оплатил бы стоимость установленной детали ответчику в соответствии с пунктом 3.1. договора, либо предоставил бы деталь для установки на вагон, то есть в любом бы случае понес бы расходы на приобретение детали.

Вина ответчика заключается в том, что он при проведении деповского ремонта вагона 11.11.2017 он не установил необходимость ремонта колесной пары, хотя должен был это сделать, поэтому он обязан возместить истцу все расходы, связанные с заменой этой детали, но не стоимость самой колесной пары.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взыскание стоимости колесной пары, улучшающей состояние имущества истца, является необоснованным и приводящим Компанию к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Поскольку ответчик доказательств возмещения расходов истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков частично, в сумме 2 287 руб. 35 коп. (1272 руб. 64 коп. доставка вагона + 1 014 руб. 71 коп. регламентные работы).

Соответствующий довод жалобы в отношении суммы 1 272 руб. 64 коп. отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15 договора заявлено требование о взыскании 6 800 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.15 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов - считаются полными сутками).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий взысканию штраф до 2 550 руб. (850 руб. х 3 дня) определив указанный срок как разумный и необходимый для выполнения ремонта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года по делу N А13-14826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова