Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69581/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-126565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-126565/2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-988)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой"

третьи лица: 1. ПАО Банк "Югра", 2. в/у ООО "МагистральСтрой"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от заявителя:	Малышкова Д.В. по доверенности от 18.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" (далее - ответчик) неотработанного аванса по договору поставки товаров от 10.05.2017 N МСТ/А-1005 в размере 32 140 000 руб., неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки товаров N МСТ/А-1005 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца покупную цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Спецификации.

Пунктом 2.2.2. Договора Стороны предусмотрели возможность оплаты товара авансом.

Согласно п. 3.2. Договора, Продавец передает Покупателю Товар, указанный в спецификации к настоящему Договору в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня перечисления Покупателем оплаты за Товар.

Руководствуясь указанными пунктами договора, Покупатель оплатил всю сумму авансом, что подтверждается платежными поручениями N N 67, 78 от 30.06.2017, которыми в пользу Продавца перечислены 25 690 000 руб. 00 коп. и 6 450 000 руб. 00 коп.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора, пунктом 2 которого предусмотрено, что Продавец обязуется возвратить Покупателю все денежные средства, полученные от него в связи с исполнением данного Договора в течение 10 (десяти) дней со дня его расторжения.

Немотивированный отказ в возврате неосновательно полученной денежной суммы побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, исходил из недобросовестности поведения ООО "Аккорд" и ООО "МагистральСтрой", а также мнимого характера сделок, отказав в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Аккорд", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 7 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления N 25 при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 Постановление N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-109413/19-95-129 "Б" в отношении ООО "МагистральСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.07.2019 (Объявление N 77033049504 стр. 45 N 117).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", предложил Истцу представить выписку по счету. Также суд предложил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить выписку по операциям Истца за период с 01.06.20199 по 30.06.2019.

Истцом в подтверждение факта оплаты по спорному Договору представлены платежные поручения на сумму 32 140 000 руб., в свою очередь, Ответчик представил заявление о признании искового заявления в части долга в размере 32 140 000 руб. в полном объеме.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019, суд предпринял попытку получить ответы на следующие вопросы: в чем цель приобретения Истцом мрамора и строительных материалов организацией Истца, оказывающей консультационные услуги, а также относительно целесообразности авансовой оплаты за 180 дней.

Представитель Истца на вопросы суда ответить не смог.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 30.06.2017 N 67 на сумму 25 690 000 руб. от 30.06.2017 N 78 на сумму 6 450 000 руб., не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводу заявителя жалобы, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Из представленных документов, в отсутствие первичной документации, подтверждающей взаимоотношение сторон, невозможно установить экономические и правовые взаимоотношения между Истцом и Ответчиком.

Согласно данным из открытых источников, в том числе www.focus.kontur.ru, среднесписочная численность организации Истца составляет 1 человек (генеральный директор). Истец не раскрыл необходимости приобретения никак не связанных 209 наименований строительных материалов.

Если предположить, что цель - приобретения указанного имущества Истцом являлось перепродажа указанного имущества иному лицу, Истцу для подтверждения реальности правоотношений следовало предоставить суду сведения о новом поставщике, а также представить доказательства их взаимоотношений. В случае, если Истец предполагал осуществление строительно-ремонтных работ, Истцу следовало раскрыть, какими силами и на каких объектах планировалось использование данных материалов, и каким образом выполнены работы, с учетом отсутствия поставки данных материалов.

Также суд учел, что Истцом не представлено пояснений, на каких складских помещениях предполагалось хранение Товара в таком объеме.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены.

Суд также учел положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ в силу части 3 статьи 9 Закона о бухучете должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухучете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о бухучете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

На основании положений п. 1 ст. 15 Закона о бухучете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 статьи 80 Кодекса).

Приказом МНС РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 11 раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой 5 А40-190169/18 подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Согласно п. 6.7.2. Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, в течение суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента отправки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) налогоплательщик получает следующие документы: - квитанцию о приеме налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде; - протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности); - подтверждение оператора.

Деклараций, содержащих протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) и, в последующем представленной в налоговый орган, ни Истцом, ни Ответчиком в материалы настоящего дело не представлено.

В рассматриваемом случае для определения имело ли место отражение хозяйственной операции по заключению и исполнению Договора в бухгалтерском и налоговом учете Истца и Ответчика, необходимо обратиться к данным финансовой и налоговой отчетности организаций Сторон за 2017 год.

Согласно открытым данным Госкомстата РФ и Федеральной налоговой службы РФ о финансовой отчетности организаций (https://zachestnvibiznes.ru) ООО "МагистральСтрой" хозяйственную деятельность в 2017 году не осуществляло, в связи с чем, в налоговые органы за 2017 год предоставлена "нулевая бухгалтерская отчетность".

Учитывая тот факт, что заявление о банкротстве Ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 и принято судом 07.05.2019, на дату рассмотрения настоящего спора в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, суд обоснованно пришел к выводу, что целью обращения Истца с настоящим иском в суд является упрощенный порядок включения в реестр требований кредиторов Должника, также усматривается цель участников создания искусственной кредиторской задолженности должника перед Истцом, что недопустимо.

Также Истцом не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Истец обязался авансировать оплаты Товара за 180 дней до даты поставки, не представлено сведений о средних ценах на товар, приобретаемый в тот же период на условиях рассрочки платежа.

Суд критически отнесся к представленному Ответчиком признанию размера долга в размере 32 140 000 руб., поскольку применительно к рассматриваемому делу, признание Ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях получения внешне безупречного судебного акта для включения требования Истца в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В рассматриваемом случае интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 10.05.2017 N МСТ/А-1005, Спецификации к Договору, платежных поручений на сумму 32 140 000 руб., Акта сверки взаимных расчетов за период с 11 января 2013 по сентябрь 2017, Соглашение о расторжении Договора от 20.09.2018, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 27.12.2017 по 30.06.2018 в размере 591 376 руб. является факультативным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-126565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина