Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33051/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-93268/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33051/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-93268/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ГРУПП" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 28.000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках договора - заявки N 1 от 18.09.2018, 2.800 руб. штрафа на основании п. 4.7 договора N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2018, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ГРУПП" взыскано 28.000 руб. задолженности, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (перевозчик) был заключен договор N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.09.2018.

В силу п. 1.1 выше указанного договора Экспедитор (Ответчик) поручает, а Перевозчик (Истец) принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

На основании п.2.2.6 договора, в обязанности Экспедитора входит оплата счета Перевозчика.

Аналогичные условия содержатся в п.3.1, 3.2 вышеуказанного договора, из текста которого следует, что экспедитор оплачивает услуги Перевозчика на основании основного счета за перевозку груза, Экспедитор обязуется уплатить стойкость услуг, предоставленных Перевозчиком на основании настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, если другой срок не оговорен в Заявке на перевозку, после предоставления Перевозчиком оригиналов счет-фактур, актов выполненных работ, всех товарно-транспортных сопроводительных документов, оговоренных в заявке на перевозку, а в случае отсутствия печатей грузополучателя - доверенностей, подтверждающих полномочия представится соответствующе грузополучателя, получившего груз..."

Согласно п.3.3 договора, первая оплата оказанных услуг производится только после предоставления оригиналов договоров.

В соответствии с п.3.4 указанного договора, ставки по маршрутам определяться на каждую конкретную перевозку в заявке на перевозку.

Исходя из условий договора, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается товарной и транспортной накладной N 4930092467 от 18.09.2018 о получении груза ООО "Фряновский керамический завод".

По итогу выполненной работы истец выставил счет на оплату N 396 от 21.09.2018 года на сумму 28 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором 14160727007539), все необходимые для оплаты документы получены ответчиком 02.10.2018.

31.01.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 20 февраля 2019 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

21.02.2019 и 22.02.2019 в два адреса ответчика, указанных в спорном договоре направлены претензии с требованием оплаты услуг перевозки по договору N И09/18, которые также остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру, при этом частично удовлетворил требования, отказав во взыскании штрафа, сославшись, что в материалы дела не представлен договор об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование возникновения соответствующего обязательства Ответчика сослался на произведенную им по заявке N 01 от 18.09.2018 и транспортной накладной доставку груза грузополучателю - ООО "Фряновский керамический Завод" Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Молодежная д.15. (л.д. 5-8).

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта договорных отношений по перевозке между истцом и обществом "ПЕГАС".

Вывод суд первой инстанции, что в материалы дела, истцом не представлен договор N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 2800 рублей, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 с электронной почты представителя ООО "РЕНЕССАНС-ГРУПП", адвоката А.И. Брусовой - 4228@apmo.ru было направлено исковое заявление по настоящему делу в порядке ст. 125 АПК РФ с приложениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области в 12.08 час (МСК).

Кроме того, исковое заявление вместе с приложениями поступило в систему подачи документов.

В справочной информации о документе отчета отправленных писем из почтового ящика Адвоката А.И. Брусовой следует, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области шестым пунктом, было направлено в том числе - договор перевозки груза N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2018, данный документ был поименован в приложениях искового заявления под номером "3".

На основании изложенного, является не правильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует договор перевозки груза N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела предоставлены договор перевозки N И09/18 об оказании услуг перевозки грузов от 18.08.2018, договор-заявка N 1 с обществом "ПЕГАС", транспортная накладная N 1 от 18.09.2018, товарная накладная N4930092467 от 18.09.2018, акт N 396 от 21.09.2018, счет на оплату N 396 от 21.09.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заказчиком транспортных услуг согласно договору-заявке является общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", перевозчик Истец договорные отношения имеются, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о непредставлении истцом доказательств правомерности предъявления настоящих требований к ответчику.

Вместе с тем, апелляционный суд находит доказанным факт оказания транспортных услуг по договору-заявке N 1 и обязанности Ответчика их оплатить.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Истцом транспортных услуг по доставке товара по товарной накладной NN 4930092467 от 18.09.2018.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств опровергающих исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, то исковые требования истца к Ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не производя оплату выполненной услуги перевозки, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятого на себя обязательства.

В соответствии с п.4.8 договора, при несвоевременной оплате, экспедитор (ответчик) оплачивает перевозчику (истцу) неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, следует 28 000 умножить 0,1% умножить 314 дней равно 87 920 рублей.

В то же время сумма просроченного платежа составляет 28 000 тысяч рублей, а 10 процентов от данной суммы составляет 2800 рублей, что соответствует п. 4.8 договора.

Таким образом, ответчик несет ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты неустойки (штрафа) по договору в размере 2800 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.10.2019 подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 577 от 05.08.2019, соглашение 17/19-Б(гр) от 30.07.2019.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение и платежное поручение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела в упрощенном производстве, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для изменения в данной части принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в данной части оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-93268/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ГРУПП" 28.000 руб. задолженности, 2800 руб. пени, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева