Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17411/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-25088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095918000320, ИНН 5918840073) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Варанкина А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года

по делу N А50-25088/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1",

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 27.06.2019 N 5819л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Предписание инспекции от 27.06.2019 N 5819л признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, Так, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания выданного ООО УК "ЖЭУ N 1" предписания от 27.06.2019 N 5819л об устранении нарушения лицензионного требования, установленного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, незаконным. Считает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение по делу N А50-37851/2018 как на преюдициальное.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 и на основании распоряжения от 13.06.2019 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "ЖЭУ N 1".

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно ООО "ЖЭУ N 1", чем нарушен пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушение отражено в акте проверки от 27.06.2019.

В целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 27.06.2019 N 5819л, обязывающее общество устранить нарушение в срок до 31.07.2019.

Полагая, что предписание инспекции от 27.06.2019 N 5819л не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО УК "ЖЭУ N 1" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое обществом предписание инспекции недействительным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному делу N А50-37851/2018, которое суд признал преюдициальным для настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наименование ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2" не обладает сходством до степени смешения с наименованием третьего лица ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", поскольку словесные обозначения "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок" и "Жилищно- эксплуатационный участок" не имеют общего словесного звучания, совпадение элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок" и "Жилищно - эксплуатационный участок" не может быть отнесено к смысловому сходству, ООО "ЖЭУ N 2" и ООО УК "ЖЭУ N 1" не образуют звукового (фонетического) сходства (как полное так и сокращенное), исходя из общего впечатления наименования указанных управляющих компаний не могут восприниматься как одно за другое.

С учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным вменяемого заявителю нарушения лицензионного требования, поскольку не имеется тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований заявителя - ООО УК "ЖЭУ N 1" и третьего лица по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

На основании пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

В пункте 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" указаны рекомендации, которые позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства. В частности, значится, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование".

При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять, в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер").

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 АПК РФ и следует из материалов дела, полное фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1"", сокращенное наименование - ООО УК "ЖЭУ N 1", основным видом экономической деятельности общества является управление многоквартирными домами

В ходе проверки инспекцией выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а именно ООО "ЖЭУ N 1", полное фирменное наименование которого - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1",

Согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЖЭУ N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009. В свою очередь, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 27.04.2009, то есть после указанной выше организации.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ фирменных наименований - словесных обозначений указанных выше хозяйствующих субъектов, приходит к выводу о том, что в их наименованиях использован один и тот же элемент "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", следовательно, фирменные наименования названных организаций являются сходными до степени смешения, а их различительная способность крайне низка, сокращенные наименования заявителя и третьего лица схожи до степени смещения, образуют звуковое (фонетическое) сходство: ООО УК "ЖЭУ N 1" и ООО "ЖЭУ N 1". При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

Однако при сходстве до степени смешения между фирменными наименованиями возникает угроза смешения юридических лиц, соответственно, использование заявителем фирменного наименования Жилищно-эксплуатационный участок N 1", создает у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1".

Соответственно, исходя из нормы пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникло у третьего лица в настоящем деле ранее, чем у заявителя.

Следовательно, инспекцией правомерно установлен факт нарушения заявителем лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А50-37851/2018 как на преюдициальное судом апелляционной инстанции признается неверной, основанной на неправильном применении статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения по арбитражному делу N А50-37851/2018 и настоящего дела (А50-25088/2019) состав лиц, участвующих в указанных делах, различен, а именно:

- в деле N А50-37851/2018: заявитель - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2", заинтересованное лицо - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, третье лицо - ООО Управляющая компания "Жилищно - эксплуатационный участок N 1";

- в настоящем деле: заявитель - ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", заинтересованное лицо - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, третье лицо - ООО "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1".

Соответственно, выводы суда положенные в основание решения по настоящему делу о том, что решение по делу N А50-37851/2018 создает преюдицию для настоящего дела, являются неверными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания инспекции от 27.06.2019 N 5819л недействительным и удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу N А50-25088/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева