Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-13499/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13499/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу N А46-8005/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (ОГРН 1055504039030) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - представитель Золотарев А.С. по доверенности N 11-01/2019 от 11.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" - представитель Сатлев А.И. по доверенности от 16.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", ответчик) о взыскании 654 753 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 23 543 руб. 86 коп. пени по договору субподряда от 12.04.2016 N 12-04/2016, пени на сумму долга начиная с 16.05.2018 по день фактического погашения долга исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 296 936 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 23 354 руб. 91 коп. неустойки, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу N А46-8005/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "СПК" взыскано 296 936 руб. 82 коп. основного долга и 23 354 руб. 91 коп. пени, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, пени на сумму долга в размере 296 936 руб. 82 коп. (либо ее остаток), начиная с 30.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СПК "Сибцентрострой", в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы в результатах работ были выявлены недостатки на сумму, превышающую сумму иска, у ответчика как генерального подрядчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных не в полном объеме и ненадлежащим образом. Ответчик также считает размер взысканных судебных расходов завышенным, необоснованным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК" (субподрядчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2016 N 12-04/2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных сетей и пусконаладочные работы смонтированных внутренних слаботочных сетей на объекте: "Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3" 1-я очередь. Реконсрукция хирургического стационара N 1" в соответствии с утвержденной в установленной порядке проектной, рабочей и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

30.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому срок окончания выполнения работ был изменен на 30.11.2016 года.

В пункте 2.1 договора указано, что его цена составляет 4 500 000 рублей.

По условиям пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

до 01.05.2016 года в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные в апреле 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

до 01.06.2016 года в размере 1 500 000 рублей за работы, выполненные в мае 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

до 01.07.2016 года в размере 1 500 000 рублей за работы, выполненные в июне 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания,

до 01.08.2016 года в размере 500 000 рублей за работы, выполненные в июне 2016 года, за вычетом 5% гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного завершения субподрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, и ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта.

Реконструируемый объект был введен в эксплуатацию 28.12.2017 года, что подтверждается распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2017 года N 370 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 года N 55-ш55301000-2201-2017. Поэтому срок проведения окончательного расчета составляет до 16.02.2018 включительно.

В обоснование иска указано, что ООО "Сибирская производственная компания" выполнило работы по договору на общую сумму 4 500 000 рублей, что подтверждается:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2016 года на сумму 2 719 207,72 рублей (форма N КС-3), N 1 от 20.09.2016 года на сумму 1 350 640 рублей (форма N КС-3), N 3 от 26.12.2016 года на сумму 430 152,28 рублей (форма N КС-3),

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2016 года на сумму 45 647,12 рублей (форма N КС-2), N 2 от 20.09.2016 года на сумму 977 955 рублей (форма N КС-2), N 3 от 20.09.2016 года на сумму 178 520 рублей (форма N КС-2), N 4 от 20.09.2016 года на сумму 291 949 рублей (форма N КС-2), N 5 от 20.09.2016 года на сумму 785 рублей (форма N КС-2), N 6 от 20.09.2016 года на сумму 225 972 рублей (форма N КС-2), N 7 от 20.09.2016 года на сумму 171 258,12 рублей (форма N КС-2), N 8 от 20.09.2016 года на сумму 106 908 рублей (форма N КС-2), N 9 от 20.09.2016 года на сумму 926 824 рублей (форма N КС-2), N 10 от 20.09.2016 года на сумму 5 653 рублей (форма N КС-2), N 11 от 20.09.2016 года на сумму 75 957,78 рублей (форма N КС-2), N 12 от 20.09.2016 года на сумму 88 365,48 рублей (форма N КС-2), N 13 от 20.09.2016 года на сумму 974 053 рублей (форма N КС-2).

По расчету истца задолженность составляет 296 936 руб. 82 коп., с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела (указанные выше акты (форма N КС-2) и справки (форма N КС-3), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций).

Вместе с тем, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма N 51).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 353-19 от 17.06.2019, согласно которому перечень актируемых работ соответствует фактически выполненным, за исключением работ по настройке АТС, аппараты которой на момент обследования находятся в неподключенном состоянии.

Стоимость актируемых работ составляет 4 500 001 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 414 342 рубля.

Эксперты указывают, что по материалам, представленным в дело, установлено, что для устранения недостатков в помещениях субподрядчиком ООО "СК Системы" были произведены работы по переносу 39 извещателей.

Стоимость некачественно выполненных работ по данным акта формыКС-2 N 2 от 20.09.2016 составляет 60 768 рублей. Стоимость устранения недостатков (перенос извещателей, включая демонтаж и повторный монтаж) составляет 105 200 руб.

В силу положений статей 64, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не имеет для суда обязательной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2016 года истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по спорному объекту, в мае, сентябре и декабре 2016 между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывалось выше, данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела не содержится сведений о том, что о дефектах подрядчик заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, работы сданы ответчику по актам выполненных работ в 2016 году, а экспертное исследование проводилось в 2019 года, то есть спустя более двух лет после сдачи выполненных работ.

Эксперты при ответе на второй и третий вопросы ограничились перечислением недостатков, которые имеются на объекте в настоящее время.

В то время как в определении суда от 19.09.2018 указано о необходимости выявления недостатков и дефектов, которые возникли до момента подписания актов о приемке выполненных работ за период с 20.05.2016 года по 26.12.2016 года в результате ненадлежащего выполнения ООО "СПК" монтажных и пусконаладочных работ по договору субподряда N 12-04/2016 от 12.04.2016 года.

В экспертном заключении имеются ссылки на аналогичные работы, которые повторно выполняла другая подрядная организация (ООО "СК Системы"), соответственно, другие подрядные организации также могли внести изменения в ранее выполненный истцом результат работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки не возникли после выполнения работ, суду не представлены.

Эксперты пришли к выводу о невыполнении работ по устройству структурированной кабельной системы, указав, что актируются работы по настройке АТС, которые не были выполнены.

В то же время, в материалы дела представлен акт о приемке технических средств телефонизации в эксплуатацию от 20.04.2017, подписанный генподрядчиком и заказчиком (л.д. 129 т.3), который подтверждает выполнение спорных работ. При этом, вывод о не выполнении работ сделан с учетом того, что на момент осмотра аппараты АТС находятся в неподключенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на наличие недостатков, которые не препятствуют использованию результатов работ по назначению, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление истцу одного из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы ООО "СПК "Сибцентрострой" о необоснованности судебных расходов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда истец поддерживал исковые требования в размере 296 936 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 23 354 руб. 91 коп. пени по договору.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, признаков злоупотребления правом при определении размера исковых требований и рассмотрении дела со стороны истца применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Напротив, размер исковых требований был добровольно скорректирован истцом с учетом заявленных ответчиком возражений.

На размер вознаграждения исполнителя влияет положительность рассмотрения дела, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору, которым увеличена стоимость услуг до 200 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, не имеется оснований считать предъявленную к возмещению сумму расходов завышенной и чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу N А46-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин