Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32403/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-4476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32403/2019) общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-4476/2019

(судья Л.С. Маркова), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью ГК "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олмастрой"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олмастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.06.2018 N 06-06-18 в размере 541 828,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 в размере 10 469,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 096 руб.

13.09.2019 в суд первой инстанции от представителя ответчика поступил встречный иск к ООО ГК "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 560 руб.

Определение арбитражного суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленные во встречном иске требования направлены к зачету первоначальных, являются однородными и подлежат совместному рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу часть 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора от 15.06.2018 N 06-06-18, в соответствии с которым ООО "Олмастрой" были оказаны транспортные услуги.

Встречные исковые требования основаны на не оказании транспортных услуг по договору и универсальным передаточным документам, и о взыскании денежных средств за оплаченное ООО "Олмастрой" топливо, которым заправлялся автотранспорт ответчика по встречному иску при оказании транспортных услуг.

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, между первоначальным и встречным исками нет зависимости, при этом наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований сторон повлечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, соответственно к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение о возвращении встречного иска следует оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-4476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева