Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10509/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А13-9845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области Луговиной А.В. по доверенности от 14.01.2019 N 4, от Департамента здравоохранения Вологодской области Бучук А.П. по доверенности от 01.02.2019 N 4-1-38/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по делу N А13-9845/2019,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" (ОГРН 1023501468319, ИНН 3514001329; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Володарского, дом 10; далее - БУЗ ВО "Никольская ЦРБ", учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 8а; далее - фонд, ТФОМС) о признании недействительным требования о возврате в бюджет средств в сумме 840 065 руб. 50 коп, штрафа в размере 84 006 руб. 75 коп., изложенного в акте проверки от 19.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 акта фонда о результатах плановой комплексной проверки от 19.04.2019 в части требования возвратить в бюджет территориального фонда штраф в размере 83 006 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что акты проверок фонда не создают препятствий к осуществлению прав медицинской организации, не затрагивают законных интересов, следовательно не могут быть признаны недействительными. Снижение размера штрафов в отсутствие соответствующего ходатайства учреждения, по мнению фонда, произведено судом неправомерно.

Учреждение с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании недействительными требования фонда о возврате в бюджет фонда средств, израсходованных на приобретение Туберкулина и Диаскинтеста, а также оплату услуг хранения в 2017 году и приобретения Диаскинтеста и оплату услуг хранения в 2018 году. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что приобретение лекарственных препаратов Диаскинтеста для детей старше 8 лет и Туберкулина для детей в возрасте до 8 лет в целях ранней диагностики туберкулеза осуществлено во исполнение приказов Министерства здравоохранения России, раздела V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 N 15 (далее - Программа N 15), а также Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 29.12.2017 N 1201 (далее - Программа N 1201). Указывает, на то, что финансирование из бюджета субъекта Российской Федерации отсутствует, средства на эти цели не выделялись, иной возможности обеспечить обязательную иммунодиагностику у детей не имелось.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу учреждения и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласились, просил оставить апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Департамент в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе фонда доводами не согласились, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы учреждения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу фонда не поступил.

Вместе с тем от больницы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции и о дате заседания узнал случайно.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае представитель больницы участвовал в судебных заседания первой инстанции. Более того, учреждение само обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Следовательно, заявитель считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В свою очередь, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя учреждения являются неуважительными.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Заявляя вышеназванное ходатайство, учреждение не указало каких-либо причин необходимости такого отложения.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав больницы не имеется.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей фонда и департамента, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТФОМС на основании приказа от 25.03.2019 N 01-05/211 проведена плановая комплексная проверка БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" в период с 01.04.2019 по 19.04.2019, в том числе на предмет использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019.

Согласно акту проверки фондом установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), разделов III-V Программы N 15 на 2017 год, Программы N 1201 на 2018 год, средства обязательного медицинского страхования в сумме 840 065 руб. 50 коп. использованы заявителем не по целевому назначению, а именно на приобретение Диаскинтеста (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении).

В связи с этим в пункте 1 акта от 19.04.2019 фонд потребовал на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ средства в сумме 840 065 руб. 50 коп., штраф в размере 84 006 руб. 75 коп. возвратить в бюджет ТФОМС в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Не согласившись с актом фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер определенной фондом суммы штрафа до 1 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статей 2, 6, 10, 11, 13 БК РФ бюджеты фондов обязательного медицинского страхования относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с использованием средств фонда, применяются положения БК РФ.

Согласно статье 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Частью 1 статьи 147 БК РФ установлено, что расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Одновременно пункт 5 части 2 той же статьи Закона N 326-ФЗ возлагает на медицинские организации обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Из указанной нормы, а также статей 35 и 36 Закона N 326-ФЗ следует, что средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных нецелевым образом.

Приняв во внимание положения пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 N 15н, приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - положение N 73) суд первой инстанции правомерно указал, что Фонд полномочен осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе на предмет проверки направления использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде.

В рассматриваемом случае ТФОМС, проверив расходование средств ОМС, установил их нецелевое использование в связи с приобретением БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" в 2017 и 2018 годах лекарственных препаратов: Диаскинтест (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении) в размере 840 065 руб. 50 коп.

Базовая программа обязательного медицинского страхования в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403 (далее - Программа N 1403), на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов - постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 N 1492 (далее - Программа N 1492).

На территории Вологодской области утверждены Программы N 15 и N 1201.

Базовыми программами как на 2017 год, так и на 2018 год, территориальными программами на 2017 год, 2018 год финансирование первичной медико-санитарной помощи при туберкулезе за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

В соответствии с разделами V названных базовых программ за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется финансовое обеспечение первичной медико-санитарной помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (в том числе туберкулез).

Профилактические осмотры финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования только в отношении отдельных категорий граждан, указанных в разделах III программ, к которым туберкулинодиагностика у детей не отнесена.

Расходы на приобретение Диаскинтеста и Туберкулина за счет средств обязательного медицинского страхования могут осуществляться только при условии включения их в территориальную программу обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим законодательством.

Аллерген туберкулезный относится к диагностическим препаратам и применяется для раннего выявления туберкулеза у детей в рамках противоэпидемических мероприятий и с целью мониторинга активности туберкулезной инфекции.

Из Программ N 1403 и 1492, а также 15 и 1201 следует, что финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, к числу которых относится туберкулез, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно установлено, что приобретение Диаскинтеста и Туберкулина, используемого в ходе массового обследования детского населения на туберкулез, осуществляется за счет иных источников финансирования, но не за счет средств обязательного медицинского страхования, соответственно фонд правомерно указал в оспариваемом акте на нецелевое расходование бюджетных средств фонда в размере 840 065 руб. 50 коп. и на наличие в связи с этим у медицинской организации обязанности возвратить в бюджет фонда средства в указанной сумме, а также уплатить штраф.

Учреждением не отрицается тот факт, что услуги по хранению медицинских иммунобиологических препаратов оказываются в рамках национального календаря прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям.

Согласно разделам V Программ N 1403 и 1492, а также 15 и 1201 финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что территориальная программа обязательного медицинского страхования не предусматривает финансирование этих мероприятий в 2017 и 2018 годах за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать неправомерными требования фонда возвратить в бюджет средства, использованные учреждениями на эти цели, в размере соответственно 840 065 руб. 50 коп., а также уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

Вместе с тем, признав обоснованными доводы фонда о допущенных учреждением нарушениях, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с учреждения.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения сумм штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылки ТФОМС на отсутствие со стороны больницы ходатайства о снижении штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

При этом применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа при отсутствии непосредственно между фондом и медицинской организацией договорных отношений само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Приняв во внимание, что департамент с 2013 года рекомендует бюджетным учреждениям здравоохранения области обеспечить приобретение аллергенов для туберкулинодиагностики за счет средств обязательного медицинского страхования, финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели в спорный период не поступало, в 2015 году из-за отсутствия поставок препаратов за счет средств бюджета резко снизился охват детского населения туберкулинодиагностикой, при отсутствии ранней диагностики имеется высокий риск роста заболеваемости туберкулезом среди детей, в связи с этим для выполнения требований санитарно-эпидемиологических правил и приказов Минздрава России препараты приобретались за счет имеющихся у учреждений средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции снизил размер штрафов по спорным решениям до 1 000 руб.

Какого-либо обоснования считать указанную сумму штрафа несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Спорный акт содержит в себе требования, предусмотренные частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, о восстановлении в бюджет территориального фонда средств в спорной сумме и об уплате штрафа в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом этого требования, то есть представляет собой ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, возлагающий на проверяемое лицо соответствующие обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный акт фонда обоснованно оспорен учреждением в порядке главы 24 АПК РФ, а суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акта органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют в части закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, правомерно принял решение о признании указанных ненормативных правовых актов частично недействительными.

Апелляционный суд также учитывает, что спор с аналогичными обстоятельствами был рассмотрен судами трех инстанций в рамках дела N А13-1934/2019.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 06 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы больницы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от учреждения в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с больницы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2019 года по делу N А13-9845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области и бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Никольская центральная районная больница" (ОГРН 1023501468319, ИНН 3514001329; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Володарского, дом 10) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева