Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-16842/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-13864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть", общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу N А07-13864/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН - БашНИПИнефть" - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 16.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" - Кузнецов С.П. (доверенность от 01.07.2019), Соколов Н.П. (решение единственного учредителя N 06/01 от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ООО "РН-БашНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" (далее - ООО "Дорнефтегаз", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 1984217/0129Д от 01.02.2017 в размере 527 856 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество "РН-БашНИПИнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда о надлежащей сдаче-приемки работ на основании акта от 12.03.2018, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом, со стороны заказчика нет принимаемого лица, данные акты не соответствуют условиям договора.

Не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ ни по одному из этапов, а акт приемки результатов полевых геодезических изысканий не подтверждает их выполнение.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.9 договора, в связи с чем, снижая размер неустойки по иным пунктам, суд первой инстанции вышел за пределы заявления ответчика. Размеры неустойки в 5% и 20% являются твердыми и не могут соизмеряться с процентной ставкой по кредитам.

Общество "Дорнефтегаз" в апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия вины заказчика в нарушении ответчиком обязательств по выполнению работ. При определении сроков выполнения работ судом не учтено, что договор, датированный 13.03.2017, фактически получен ответчиком 22.03.2017, и неполучение договора исключало оформление разрешения-допуска на объект для проведения полевых работ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушения обязательств по предоставлению исходных данных для проведения работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Обратные выводы следуют из переписки сторон в январе 2018 года. Судом не учтено, что по итогам оперативного совещания, состоявшегося 26.06.2018 с участием истца, был принят ряд решений, обязывающих истца направить ответчику надлежащую техническую документацию и заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора подряда, тем самым самим истцом признан факт наличия объективных препятствий к своевременному выполнению работ. Истцом до настоящего момента не предоставлена согласованная истцом ведомость поставки материалов и основных строительных конструкций для проектирования моста, что исключает разработку проектной документации по этапу работ N 3 и последующих и взаимосвязанных этапов. Судом не учтено направление ответчиком истцу письмом N25/07-01 от 25.07.2017 технического задания и программы на проведение инженерных изысканий для согласования, тогда как согласование получено ответчиком через 6 месяцев. Техническое задание также было направлено истцу 06.12.2017, 17.01.218. Техническая документация на последующие этапы работ поступила от истца также со значительной просрочкой. Судом не учтено, что истцом до настоящего момента не согласован проект межевания территории, необходимый для утверждения градостроительного плана земельного участка ответчиком по условиям этапа N 2.1. договора. Однако в данном случае градостроительного плана не требовалось в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона N 41-ФЗ от 20.03.2011 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации_", поскольку мост является линейным объектом, в силу чего его строительство осуществляется на основании проекта планировки и межевания территории. Судом не учтено, что письмом от 07.06.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ. 03.07.2018 генеральным заказчиком было изменено задание на проектирование, что объективно влечет изменение сроков выполнения работ. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что просрочки истца как кредитора имела место вплоть до его одностороннего отказа от договора письмом от 03.09.2018.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о просрочке выполнения работ ответчиком при отсутствии составленного в порядке пункта 7.1. договора акта приема-передачи работ. Судом не дана оценка электронной переписке сторон в январе-феврале 2018 года, из которой усматривается получение истцом результата работ и представление возражений на них.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение этапа N 8 производства работ, предусматривающего предъявление истцу понесенных ответчиком затрат, поскольку указанный этап работ согласован сторонами условно, оформление финансовых документов по существу не является самостоятельным видом работ и связан с сопутствующим процессом производства работ, в силу чего имущественные интересы истца не нарушены. Подтверждающие затраты ответчика документы по этапу N 8 работ представлены истцу ответчиком письмом от 07.12.2017. Ответчиком понесено больше работ, чем допустимо по условиям договора по этапу N 8 работ в календарном плане.

Общество "РН-БашНИПИнефть" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-УфаНИПИнефть" (заказчик) и ООО "Дорнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Красиоленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к. 101 до к. 75. Реконструкция" N 1984217/0129Д от 01.02.2017, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательные работы (ПИР) по объекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2017 по 15.10.2017 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 11.3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора, при этом заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с п. 15.4 договора.

Пунктом 11.3.5 договора установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 10% от стоимости договора при задержке выполнения работ на срок менее месяца и 20% от стоимости договора - на срок более месяца.

В случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в п. 7.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора (п. 11.3.9. договора).

Приложением N 4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ с указанием каждого этапа, сроков начала и окончания работ по каждому этапу и стоимость таких работ (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, в установленные договором сроки к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем заказчиком были направлены претензии N 10859 от 16.10.2017, N12381 от 17.11.2017, N 1600 от 09.02.2018 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения этапов работ по договору (т.2 л.д.1-7).

В письмах N 08/12-01 от 08.12.2017, N 20/03-01 от 20.03.2018 подрядчик, в ответ на претензии заказчика, пояснил, что срыв сроков начала и окончания проектно-изыскательских работ произошел по причинам, не зависящим от ООО "Дорнефтегаз".

03.09.2018 заказчиком, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес подрядчика направлено уведомление от исполнения договора N 1984217/0129Д от 01.02.2017, а также требование о выплате неустойки в размере 527 856,80 руб.

Оставленные без удовлетворения претензии заказчика, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком начальных и конечных сроков выполнения работ, а также сроков предоставления первичных документов, в силу чего начислил неустойку, предусмотренную пунктам 11.3.4., 11.3.5, 11.3.9 договора подряда. Размер заявленной истцом неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу её несоразмерности и с учетом её компенсационной природы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком

- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 1984217/0129Д от 01.02.2017, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "Красиоленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Мост на автомобильную дорогу от к. 101 до к. 75. Реконструкция", действительность которого сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Срок выполнения работ Договором установлен с 01.02.2017 по 15.10.2017 (п. 3.2 договора), однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подлежит продлению по этапам 1.1., 1.2., 2.1. на 41 день с учетом фактической даты заключения договора 13.03.2017 и отсутствия в договоре условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения (в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что договор, датированный 13.03.2017, фактически получен ответчиком 22.03.2017, что также является основанием для изменения сроков выполнения работ, поскольку неполучение договора исключало оформление разрешения-допуска на объект для проведения полевых работ, апелляционным судом отклоняются как противоречащие нормам пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, по смыслу которых договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из ниже изложенных выводов апелляционного суда, несвоевременное получение ответчиком допуска работников на работы, предусмотренные этапом N 1.1., обусловлено действиями самого ответчика, не связанными с заключением договора и его получением от истца, а обусловленными несвоевременным предоставлением документации и сведений для получения допуска к работам.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ с указанием каждого этапа, сроков начала и окончания работ по каждому этапу и стоимость таких работ (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 11.3.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора, при этом заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с пунктом 15.4.

Пунктом 11.3.5 договора установлено, что в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 10% от стоимости договора при задержке выполнения работ на срок менее месяца и 20% от стоимости договора - на срок более месяца.

В соответствии с пунктом 11.3.9. в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в п. 7.1. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости Договора.

Поскольку факт нарушения указанных обязательств материалами дела подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт сдачи заказчику работ подтверждается электронной перепиской сторон в январе-феврале 2018 года, отклоняются как противоречащие статье 753 ГК РФ и условиям статьи 7 договора подряда, предусматривающей представление результата выполненных работ на бумажном носителе.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение этапа N 8 производства работ в силу недоказанности нарушения имущественных интересов истца фактом непредоставления ответчиком документов, подтверждающих расходы ответчика, отклоняются, поскольку обязанность предоставления данных документов и выполнения этапа N 8 календарного плана работ, равно как и условие пункта 11.3.9 договора подряда согласовано ответчиком в порядке свободы договора и в силу пункта 1 статьи 421, статьи 309 ГК РФ ответчик не вправе отказываться от исполнения принятых договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства ответчиком обусловлено виновными действиями истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 3.7 договора срок выполнения работ, продлевающийся не по вине Подрядчика, корректируется на следующих основаниях (п.3.7 договора), в частности, просрочка исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных п.п.5.3.1, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 (п.3.7.1 договора); приостановления работ Подрядчиком (п.3.7.2 договора).

В случае невиновного приостановления работ Подрядчиком сроки выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующий срок приостановки работ (п.7.12 Договора).

Условиями пункта 5.3.4 договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику и его Субподрядчиками право доступа на Объект и выезда с Объекта. Принять все необходимые меры, чтобы уведомить Подрядчика обо всех ограничениях и условиях, которые могут повлиять на доступ к объекту, а Подрядчик со своей стороны обязуется соблюдать любые такие ограничения и условия.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон в апреле 2017 года (т. 2 л.д. 21, 22), пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное оформление допуска работников подрядчика на площадку для выполнения полевых работ обусловлено непредставлением ответчиком информации, необходимой для оформления документов, что объективно исключало оказание заказчиком содействия в выполнении работ, как того требует статьи 723 ГК РФ, и кроме того, полагая, что заказчиком нарушаются обязательства по договору, препятствующие выполнению встречной обязанности подрядчика, не реализовал предусмотренные нормами статей 716 и 719 ГК РФ права, а напротив, заявил о необходимости оформления допуска работников уже в период просрочки исполнения этапа работ N 1.1. и не принял мер, направленных на изменение условий исполнения обязательства в порядке пункта 3.8. договора.

Согласно пункту 5.3.1. договора, заказчик обязан оказывать Подрядчику необходимое содействие для выполнения работ по Договору, в частности, предоставить Задание на инженерные изыскания, Задание на проектирование, предоставить иные исходные данные.

Суд первой инстанции, оценив обращения ответчика к истцу о предоставлении, согласовании и корректировке документации, определяющей исходные данные для выполнения работ, - письма N 10/11-01 от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 101), N 28/11-02 от 28.11.2017 (т. 2 л.д.25), N 09/01-01 от 09.01.2018 (т. 2 л.д.102), пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении исходных данных были выставлены ответчиком за пределами сроков окончания работ по этапу N 1, что не может быть расценено как извещение истца о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, равно как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ. Доказательства своевременного обращения к истцу о предоставлении технической документации и исходных данных для производства работ ответчиком не представлены.

Ссылки апеллянта на переписку сторон в январе 2018 года, подтверждающую, по мнению ответчика, факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению технической документации и исходных данных, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о направлении ответчиком требований истцу о предоставлении технической документации за пределами установленных сроков выполнения работ.

Ссылки апеллянта на результаты оперативного совещания, состоявшегося 26.06.2018, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об изменении в порядке статьи 450 и статьи 452 ГК РФ и пункта 5.1.10 договора подряда условий договора подряда в части сроков выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что истцом до настоящего момента не предоставлена согласованная истцом ведомость поставки материалов и основных строительных конструкций для проектирования моста, что исключает разработку проектной документации по этапу работ N 3 и последующих и взаимосвязанных этапов, отклоняются как противоречащие утверждениям самого же апеллянта о сдаче результата работ истцу в полном объеме. Более того, истец не отрицает факта направления в электронном виде документов, представленных ответчиком во исполнение работ, оспаривая их сдачу в соответствии с условиями статьи 7 договора и наличие замечаний по выполненным работам.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнена обязанность по согласованию проекта межевания территории, необходимого для утверждения градостроительного плана земельного участка со ссылкой на нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона N 41-ФЗ от 20.03.2011 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации_", поскольку, по мнению апеллянта, мост является линейным объектом, отклоняются как основанные на неверном толковании изложенных норм, по смыслу которых мост не может быть отнесен к линейным объектам. Норма статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу не предусматривает возложение обязанности по разработке проекта документации территории на хозяйствующего субъекта, относя данные полномочия к ведению органов местного самоуправления, и ответчиком не доказано правовых оснований для возложения указанной обязанности на истца.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом договора в части несвоевременного предоставления технической документации и исходных данных, апелляционный суд также руководствуется следующим.

По смыслу статьи 404 ГК РФ в случае наличия обоюдной вины должника и кредитора в нарушении обязательства не предусматривают полного освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, а допускает лишь уменьшение ответственности должника.

Судом первой инстанции размер заявленной неустойки снижен с 527 856 руб. 80 коп. до 95 000 рублей, что позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При этом следует отметить, что даже с учетом изложенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, описывающих отношения сторон по согласованию технической документации и определению достаточных для производства работ исходных данных, апеллянтом не представлено доказательств начала и окончания выполнения работ в те сроки, на которые, как полагает апеллянт, подлежит увеличению продолжительность выполнения работ с учетом вины заказчика, тогда как условия пунктов 11.3.4. и 11.3.5. договора устанавливают ответственность ответчика за сам факт нарушения начального и конечного срока в виде штрафа от общей цены договора, который подлежит начислению независимо от количества дней просрочки и с учетом установленного алгоритма расчета размер штрафа, рассчитанный только на основании пункта 11.3.5 договора, составляет 412 565 рублей, а на основании пункта 11.3.4 договора - 103 116 рублей, что превышает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, учитывая отсутствие у апелляционного суда полномочий на переоценку суммы имущественного предоставления, присужденного судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013), коллегия не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Наряду с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем признает необоснованной апелляционную жалобу истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт оспаривания размера штрафных санкций, установленных пунктами 11.3.4, 11.3.5 договора, а также непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора позднее даты, указанной в договоре, объективно не позволяющем подрядчику приступить к выполнению работ в установленные сроки, принимая во внимание частичное выполнение ответчиком работ по договору и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о квалификации указанных обстоятельств как критериев для снижения размера неустойки.

Доводы истца о невозможности снижения суммы договорной неустойки, установленной в твердой форме, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже размера, установленного договором, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу N А07-13864/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть", общества с ограниченной ответственностью "Дорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин