Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-15744/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-44899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-44899/2018

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский"

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-44899/2018

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040)

к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ГУ - Волгоградское РО Фонда соцстрахования РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 433 руб. 63 коп., полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43845/15 от 06/02/2018 г.; неосновательного обогащения в сумме 294 433 руб. 63 коп., полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43847/16 от 06/02/2018 г., а всего 588 867 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 294 433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43845/15 от 06.02.2018 г.; 294 433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43847/16 от 06.02.2018 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-44899/2018 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-105).

30.10.2019 от ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-44899/2018 суд возвратил заявление ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-44899/2018 в связи с пропуском трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что заявление о распределении судебных расходов подано истцом без пропуска срока, поскольку в данном случае подлежит исчислению шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.10.2019.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ - Волгоградское РО Фонда соцстрахования РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 867 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 294 433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43845/15 от 06.02.2018 г.; 294 433 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта N Ф.2018.43847/16 от 06.02.2018 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А12-44899/2018 оставлено без изменения.

30.10.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01.10.2019, то есть со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 даны судам разъяснения.

Так, в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Установлено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А12-44839/2018 по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое 30 апреля 2019 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 01.05.2019, его окончание приходится на 31.10 2019, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок не истек.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 31.10.2019.

Согласно штампу суда первой инстанции, проставленному на заявлении ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России о взыскании судебных расходов, данное заявление получено судом на приеме 30.10.2019 (т. 3, л.д. 116).

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае ФГУП "Московское ПРОП" Минтруда России не пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования установлены не были, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, следовательно, заявление о распределении судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-44899/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова