Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23175/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-69245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-КОМФОРТ": Шахмейстер И.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ООО "ЛИДЕР М": Ластовырь М.В., представитель по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-69245/19, принятое по исковому заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ" к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛИДЕР М" о взыскании задолженности в размере 4 713 575,70 руб., пеней в размере 422 608,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 681,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-69245/19 требования ООО "ПИК-КОМФОРТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 713 575,70 руб., пени в размере 211 304,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 681,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛИДЕР М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИДЕР М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.Мытищи, ул.Кедрина, д.1, что подтверждается договором управления N 564/22-18 от 08.06.2018 г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N 124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

ООО "Лидер М" являлось застройщиком данного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 08.06.2018 г. N RU50-12- 10871-2018.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом N 564/22-18 от 08.06.2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора Истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанных выше многоквартирных домах, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В период с 03 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Однако Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.07.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 4 713 575 руб. 70 коп.

24.06.2019 г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N исх-007-0619-393 о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование так и не было добровольно удовлетворено Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что расчет Истца является неверным, ссылаясь на п.9.2 ст.156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) определяется при наличии общедомового прибора учета исходя из норматива потребления с проведением перерасчета исходя из показаний данного прибора учета.

Между тем, цены, ставки и тарифы за жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждаются компетентными государственными органами (органами местного самоуправления). Кроме того, стоимость данных услуг была изначально согласована сторонами в Приложении N 4 к Договору управления многоквартирным домом N 564/22-18 от 08 июня 2018 г. (далее - Договор). Истцом производились все начисления исключительно в соответствии со ставками и тарифами, указанными в данном Договоре. Ответчик в своей жалобе также признает тот факт, что имеющиеся в материалах дела расчеты произведены исходя из площади квартир и тарифов, указанных в Договоре (абзац 6 стр.2 жалобы).

Ответчик указывает на необоснованное применение в расчете Истцом норматива без учета показаний общедомовых приборов учета в связи с чем необходимо проведение перерасчета, предусмотренного п.9.2 ст.156 ЖК РФ.

Однако вопреки доводам Ответчика начисления за коммунальные услуги на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) были произведены Истцом в полном соответствии с требованиями п.9.2 ст.156 ЖК РФ, а именно исходя из норматива с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета.В частности, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 08 июня 2018 г. на основании соответствующего разрешения, имеющегося в материалах дела. Вышеуказанный договор также был заключен 08 июня 2018 г. Соответственно именно с этой даты у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако ввиду наличия в доме общедомовых приборов учета Истцом произведены начисления только с 03.07.2018 г., т.е. с того самого момента, когда спорные помещения стали фактически заселяться и коммунальные услуги на ОДН стали использоваться.

Таким образом, довод Ответчика относительно неверного начисления платы за коммунальные услуги основан на его собственном предположении, является ошибочным и ничем не подтверждается.

В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не было приложено никаких доказательств, контррасчет приобщен не был, а представленная апелляционная жалоба не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неверном расчете долга.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услуги "охрана" и "консьерж" является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла с момента заключения Договора управления МКД.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом N 564/22-18 от 08.06.2018 г.

Согласно условиям заключенного Договора Истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанном выше многоквартирном доме, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Приложением N 4 к данному Договору в перечень оказываемых услуг входят в т.ч. охранные услуги в размере 518 руб. 20 коп. с одного помещения, а также дежурные по подъезду (консьержи) в размере 134 руб. 06 коп. с одного помещения.

Соответственно, при заключении Договора Ответчик фактически признавал легитимность оказания указанных выше услуг Истцом и/или привлекаемыми им организациями.

Следовательно, обязанность по оплате данных услуг возникла уже с момента заключения настоящего договора. Ответчик, в свою очередь данными услугами пользовался (имел возможность пользоваться), претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не заявлял, в связи с чем они подлежат оплате в заявленном размере.

К тому же, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу N А40-79906/15.

Истец, являясь управляющей организацией, имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000292 от 09 апреля 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, указанные выше факты позволяют сделать вывод о том, что Истец имеет право оказывать любые услуги (в т.ч. оспариваемые Ответчиком), связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Кроме того, Истцом были представлены в материалы дела следующие договоры, заключенные с подрядными организациями:

Договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования, прилегающей территории и службы дежурных по подъездам N 926/22-18 от 01 сентября 2018 г.

Договор на оказание охранных услуг N 022.Г-07/2018 от 11 июля 2018 г. (У контрагента ООО "Частная охранная организация "ГАЛС"имеется лицензия N 10094 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по гор. Москве от 01.10.2014 г.).

В соответствии с п.4.3.1 Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Оказывать услуги лично, либо путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, как уже было указано выше, обязанность Ответчика по оплате оспариваемых услуг возникла не с момента заключения договоров с подрядными организациями, а с момента заключения между Истцом и Ответчиком Договора управления многоквартирным домом N 564/22-18 от 08.06.2018 г.

Отсутствие доказательств направления платежных документов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Однако по общему правилу платежные документы размещаются в почтовых ящиках каждого подъезда, что фактически является обычным способом доставки для такого рода почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления Ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Кроме того, Ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются уполномоченными государственными органами, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у Истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части ее взыскания.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 422 608,79 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых составил на 21.06.2019 г. сумму в размере 422 608 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств направления платежных документов у Истца не имеется оснований для взыскания пеней, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от получения счета на оплату.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления Ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Кроме того, Ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются уполномоченными государственными органами, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что Ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, им представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у Истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 211 304,39 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на отзыв о необоснованности доводов истца об оказании услуг с июня 2018 года, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является задолженность с июля 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-69245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова