Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-5877/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Бочаровой Е.В. - Егоровой Л.А. (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2019 года по делу N А68-7168/2017 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Агафонова Алексея Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника на дату открытия конкурсного производства - Бочаровой Елены Владимировны следующие документы:

1) Договоры с 2014 года, договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.

2) Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014- 2018 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.

3) Приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т2, договора о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.

4) Акты сверок с контрагентами.

5) Документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия.

6) Документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62. 76

7) документация по поставкам.

8) Кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2014-2018.

9) Документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты.

10) Ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты.

11) Документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.

12) Переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти.

13) Книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки.

14) Инвентаризационные описи за период с 2014 по 2018 годы.

15) Первичные документы по дебиторской задолженности.

16) Сведения о сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

17) Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

18) Выгрузка из базы данных "1С" (или иной программы используемой для ведения бухгалтерского учета) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года на CD-диске или флеш-накопителе.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Агафонов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос полноты передачи документации, бухгалтерской и иной отчетности, материальных ценностей, активов должника; первичная документация по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передана, в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи активов конкурсному управляющему. По мнению заявителя судом первой инстанции не исследован вопрос добросовестности Бочаровой Е.В., в частности, Бочарова Е.В. находясь в должности генерального директора около полутора лет, не предпринимала мер по восстановлению документации ООО "Прогресс" или ее истребованию у предыдущего генерального директора. Бочаровой Е.В. не представлены акты приема-передачи документации от предыдущего управляющего, хотя передача документации осуществлялась, что доказывает тот факт, что в ведении Бочаровой Е.В. имелась документация ООО "Прогресс" в отношении периода деятельности Копылова А.В. в качестве генерального директора ООО "Прогресс", что свидетельствует о наличии у нее истребуемой документации ООО "Прогресс".

Бочарова Е.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бочаровой Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Агафонов А.В. в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.07.2015 руководителем ООО "Прогресс" являлся Копылов Александр Вячеславович, с 11.08.2017 года по 21.01.2019 руководителем ООО "Прогресс" являлась Бочарова Елена Владимировна.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия приговора Суворовского районного суда Тульской области от 12-23 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Соловьева В.А., Сафронкиной Н.Н., Птахиной Н.В., Смирнова А.Н., Киселева А.Г. и других. Бочарова Елена Владимировна проходила по данному делу в качестве свидетеля.

Из представленных документов судом области установлено, что на территории должника ООО "Прогресс" было организовано незаконное производство немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года. Была налажена деятельность по производству, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере. Участники, входившие в состав организованной группы, привлечены к уголовной ответственности.

Установлен фактический руководитель организованной группы, лица, участвующие в производстве, хранении, перевозке алкогольной продукции, лица, участвующие в оформлении бухгалтерской документации, найме работников и выплате заработной платы.

В ходе следственных действий, а также в процессе судебного разбирательства по уголовному делу не доказан факт осведомленности Бочаровой Е.В. о преступной деятельности участников организованной группы по незаконному обороту алкогольной продукции на территории ООО "Прогресс" (стр.15, 23, 139, 161, 165, 187, 191, 193, 196-197-198, 371 Приговора).

По показаниям участников, Бочарова Е.В. являлась собственником ООО "Прогресс" формально, находилась в статусе номинального руководителя. Ее вовлеченность в хозяйственную деятельность не доказана, отсутствуют сведения о том, что Бочарова Е.В. располагала бухгалтерской документацией, имела к ней доступ.

Согласно приговору суда, 8 участников группы привлечены к уголовной ответственности. Бочарова Е.В. фигурирует в деле в качестве свидетеля, в отношении нее уголовное дело не возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Руководствуясь указанными нормами права, суд области пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Бочаровой Е.В., или её уклонения от их передачи, то оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ отт25.12.2018 N 310-ЭС18-21339).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ведении Бочаровой Е.В. имелась документация ООО "Прогресс" в отношении периода деятельности Копылова А.В. в качестве генерального директора ООО "Прогресс", что свидетельствует о наличии у нее истребуемой документации ООО "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные доводы в апелляционной жалобе, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно на наличие подобных объективных препятствий имеется при рассмотрении настоящего обособленного спора. В материалах дела имеется копия приговора Суворовского районного суда Тульской области от 12-23 июля 2018 года по уголовному делу в отношении Соловьева В.А., Сафронкиной Н.Н., Птахиной Н.В., Смирнова А.Н., Киселева А.Г. и других, из которого следует, что документация должника была изъята следственными органами и приобщена к материалам дела. На странице 401 - 412 указанного приговора перечисленные документы, изъятые следственными органами (том 2, л. д. 200 - 205 (оборот)).

Как следует из материалов настоящего дела, Бочарова Е.В. уведомляла управляющего на наличии уголовного дела (л.д.63) и он имел возможность ознакомиться с данными бухгалтерскими документами в рамках уголовного дела.

Кроме того, Бочаровой Е.В. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора представлены пояснения, в которых последняя указывала на фактическое отсутствие у неё истребуемой документации:

1) Договоры с 2014 года, договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д. у нее отсутствуют, в наличии только договор с ООО "ТрастАрсенал", который был передан конкурсному управляющему,

2) Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014- 2018 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д. - она не вела, документация не сдавалась,

3) Приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договора, заявления сотрудников, карточки Т2, договора о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д. - в период ее руководства никого не нанимала. Сведения о себе передала конкурсному управляющему,

4) Акты сверок с контрагентами - отсутствуют. Имелся в наличии только по договору с ООО "ТрастАрсенал", передан конкурсному управляющему,

5) Документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия - вся имеющаяся у нее информация передана конкурсному управляющему,

6) Документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62. 76 ею не велась, от бывшего руководителя Копылова А.В. ей не передавалась,

7) документация по поставкам - ею не велась, от бывшего руководителя Копылова А.В. ей не передавалась,

8) Кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2014-2018. - ею не велась, от бывшего руководителя Копылова А.В. ей не передавалась,

9) Документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты - зарплата ею не выплачивалась, учет не вела,

10) Ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты - лицензию передала конкурсному управляющему, иные документы ей не передавались, фактически отсутствуют,

11) Документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д. - ей не передавались, фактически отсутствует,

12) Переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти - ей не передавалась, фактически отсутствует,

13) Книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки - ей не передавалась, фактически отсутствует. В ее трудовой книжке отсутствует запись о трудовой деятельности в ООО "Прогресс", так как это место работы не являлось основным,

13) Инвентаризационные описи за период с 2014 по 2018 годы - ей не передавались, фактически отсутствуют. В наличии у нее были только два договора с ООО "ТрастАрсенал", которые переданы конкурсному управляющему.

14) Первичные документы по дебиторской задолженности - ей не передавались, фактически отсутствуют,

15) Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами -документы ей не передавались, фактически отсутствуют,

16) Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства - такими сведениями не располагала.

17) Выгрузка из базы данных "1С" (или иной программы используемой для ведения бухгалтерского учета) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года на CD-диске или флеш-накопителе - база ею не велась.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции в определения от 24.09.2019, 05.11.2019 конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Агафонову А.В. предлагалось представить письменные пояснения, обосновав истребование указанных документов по п.п.7, 10 - 18 (чем подтверждается их наличие в обществе, чем установлена обязанность по их ведению и.пр.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы судебного дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемые документы должника имелись изначально и то что в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что истребованные конкурсным управляющим документы не конкретезированы.

Доказательств уклонения бывшего руководителя Бочаровой Е.В. от передачи каких либо документов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требований суда; в связи с отсутствием письменных пояснений затребованных судом, равно как и доказательств уважительности не явки в судебные заседания, определением Двадцатого арбитражного суда от 05.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Агафонова А.В., при этом суд повторно обязал указанные лица исполнить определение суда от 24.09.2019.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом представления ООО "Прогресс" Агафоновым А.В. письменных пояснений (том 3, л. д. 54 - 58), суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на управляющего ООО "Прогресс" Агафонова А.В, в связи с чем протокольным определением от 10.12.2019 определил штраф не налагать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2019 по делу N А68-7168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова