Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72644/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-185672/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года,

вынесенное судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-1335) по делу N А40-185672/18

по иску ООО Юридический центр "Адепт права"

к АО "Монолевер-Трейд"

третьи лица: Зобнин Олег Леонидович, Зобнина Юлия Владимировна

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Комаров В.В. - дов. от 14.03.2019

от третьего лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. по делу N А40-185672/18-77-1335.

Определением суда от 18.10.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" удовлетворено частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Монолевер-Трейд", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между: заключенным истцом и адвокатом Храмцовым Е.В. Соглашением об оказании юридической помощи и оплатой денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры", и представителем истца - Гладковым В.В., который не являясь сотрудником Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры", наряду с директором истца - Кунаковой К.А., готовил и представлял в суд все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а также единолично представлял интересы истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец - юридическое лицо, специализирующееся на оказании услуг в области права, следовательно, представлять своим интересы может сам, не прибегая к услугам третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что единоличным учредителем истца - ООО Юридический центр "Адепт права", а также соучредителем и управляющим партнером Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры" является один и тот же человек - Храмцов Евгений Владимирович.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за период с 03.01.2017 г. по 09.09.2017 г. в размере 370 125 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 185 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40- 185672/18-77-1335 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" взысканы неустойка в сумме 123 375 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 61 687 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 104 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. оставлено без изменения.

31.05.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 032958288.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ N 10734/03 от 18.11.2003 г. ФАС МО по делу N КА-А40/8743-05 от 13.09.2005 г., N КАА40/4851-05-П от 14.06.2005 г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обоснование заявления ООО Юридический центр "Адепт права" сослалось на то, что понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей при рассмотрении дела N А40-185672/18-77-1335.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридический центр "Адепт права" (Доверитель) и адвокатом Храмцовым Евгений Владимирович (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 22.09.2017, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующие юридические услуги:

- подготовка и подала досудебной претензии (уведомления) от имени Доверителя в адрес ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по Договору 585-ПЛ/В-327/320/31-07-14 уступки прав требования, заключенного между Зобниным О.Л, Зобниной Ю.Л. и ООО "Инекс", по Договору N 001-30/26-06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2014 года, заключенного между ООО "Инекс" и ЗАО "Монолевер-Трейд";

- подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании процентов и штрафа по договору цессии, представительство на всех стадиях судебного процесса, в том числе и в суде апелляционной инстанции (при необходимости);

- получение решение суда, исполнительного листа.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: Соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 22.09.2017, Акт об оказании юридической помощи 22.05.2019, платежное поручение N 591 от 23.05.2019 на сумму 70 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований), проделанной работы (представители истца (Храмцов Е.В., Гладков В.В.) не участвовали в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу готовили другие лица, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

На основании изложенного, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не доказано наличие взаимосвязи между: заключенным истцом и адвокатом Храмцовым Е.В. Соглашением об оказании юридической помощи и оплатой денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры", и представителем истца - Гладковым В.В., который не являясь сотрудником Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры", наряду с директором истца - Кунаковой К.А., готовил и представлял в суд все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а также единолично представлял интересы истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения определения.

Как следует из материалов дела, Соглашение N 6 об оказании юридической помощи от 22.09.2017 г. заключено между ООО Юридический центр "Адепт права" (Доверитель) и Храмцовым Евгений Владимирович (Исполнитель), являющимся адвокатом Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры". Оплата за оказанные юридические услуги была произведена истцом на счет Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и Партнеры", в соответствии с условиями Соглашения по указанным в нем реквизитам. При этом в платежном поручении об оплате услуг имеется указание на номер настоящего дела.

Согласно п. 2.2.3 Соглашения Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи третьих лиц по своему усмотрению, в том числе Гладкова Виктора Васильевича.

Таким образом, апелляционным суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец - юридическое лицо, специализирующееся на оказании услуг в области права, следовательно, представлять своим интересы может сам, не прибегая к услугам третьих лиц, отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что истец является юридическим лицом, специализирующимся на оказании услуг в области права, не препятствует ему в обращении за юридической помощью в иную организацию для защиты своих интересов для разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единоличным учредителем истца - ООО Юридический центр "Адепт права", а также соучредителем и управляющим партнером Адвокатского бюро "Храмцов, Кунжиев и партнеры" является один и тот же человек - Храмцов Евгений Владимирович, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденного надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолевер-Трейд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-185672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк