Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-20831/19

г. Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-185672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-185672/18 принятое судьей Романенковой С.В

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (ИНН 7728334820) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (ИННН 7722261413), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Зобнин Олег Леонидович, 2. Зобнина Юлия Владимировна, о взыскании 555 187 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комаров В.В. по доверенности от 14.03.2019 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" с исковым заявлением к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 370 125 руб., штрафа в размере 185 062,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 123 375 руб., штраф в размере 61 687,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 г. между ООО "Инекс" (участник долевого строительства) и ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) заключен Договор N 001-30/26-06, согласно условиям которого, застройщик обязался возвести жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д.6 и д.8.

Срок передачи Объекта определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

22.08.2014 года между ООО "Инекс" (Цедент) и Зобниным Олегом Леонидовичем, Зобниной Юлией Владимировной (Цессионарии) был заключен договор N 585-ПЛ/В-327/320/31-07-14 уступки права требования по договору N 001-30/26-06 от 26 июня 2014 года. Согласно договору к Зобнину Олегу Леонидовичу и Зобниной Юлии Владимировне перешло право требования Объекта, квартиры, состоящей из 1 комнаты, условный номер 327, ориентировочной площадью 35.25 кв. м, на 11 этаже Многоквартирного дома, секция В, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д.6 и д.8.

В установленные сроки объект долевого строительства участникам передан не был.

На основании изложенного, 08.09.2017 участники долевого строительства обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

22.09.2017 г. между участниками (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цеденты уступили истцу в полном объеме свое право (требование) взыскания неустойки за период с 03.01.2017 г. по 09.09.2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора о выплате неустойки.

Согласно материалам дела, 06.06.2018 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 03.01.2017 г. по 09.09.2017 г. в размере 370 125 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенный 22.09.2017, зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.03.2018 г.

Истцом представлен расчет требования. Учитывая изложенное, требование истца обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в размере 123 375 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и ставки 7,75% годовых.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии. При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

В рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 687 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 123 375 руб., штрафа до 61 687 руб. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, последствия просрочки передачи объекта долевого строительства, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-185672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев