Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10931/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-44215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года по делу N А43-44215/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" о принятии обеспечительных мер.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" - Исаева О.В. по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020

от Управления ФАС по Нижегородской области - не явился, извещен,

от третьего лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Жихарева И.С. по доверенности от 01.11.2019 N 02-24-189 сроком действия до 31.12.2019, Лунев С.В. по доверенности от 12.12.2019 N 02-24-250 сроком действия до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, УФАС НО), по включению сведений об ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее по тексту третье лицо, ГКУ НО "ГУАД").

Одновременно с подачей заявления ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управления Федеральной антимонопольной службе по Нижегородской области размещать сведения об ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в реестре недобросовестных поставщиков на основании обжалуемого решения УФАС до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, а также о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер частично: приостановить действие решения от 22.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по включению сведений об ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, а также запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области размещать сведения об обществе с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения от 22.10.2019, до вступления решения по делу N А43-44215/2019 в законную силу. Исполнительный лист выдать. В остальной части, а именно: об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков размещенные на момент рассмотрения заявления об обеспечении сведения об ООО ПИ "Волгаавтодоропроект", заявление об обеспечении оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 года по делу N А43-44215/2019 о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнения решения УФАС НО, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно были применены обеспечительные меры, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска общество не привело никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба ООО ПИ "Волгаавтодорпроект".

В судебном заседании представитель ГКУ НО "ГУАД" пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер обжалуется третьим лицом в полном объеме, в той части, в которой они приняты судом. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить егоо без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом, определение суда изложено в п. 5 определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции указал, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет его удовлетворить частично: приостановить действие решения от 22.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по включению сведений об ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, а также запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области размещать сведения об обществе с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205396379 ИНН 5260118162) в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения от 22.10.2019, до вступления решения по делу N А43-44215/2019 в законную силу. Исполнительный лист выдать. В остальной части, а именно: об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков размещенные на момент рассмотрения заявления об обеспечении сведения об ООО ПИ "Волгаавтодоропроект", заявление об обеспечении оставить без удовлетворения. В этой части настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированных выводов об оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не содержит сведений, на основании каких обстоятельств или доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда немотивированно, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно, немотивированно, не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о наличии либо отсутствии в действиях ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" факта нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок могут быть приняты только по результатам рассмотрения дела по существу.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта также не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Таким образом, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Принятие обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года по делу N А43-44215/2019 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская