Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-10931/19 по делу N А43-44215/2019

5 октября 2020 г.

А43-44215/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020

по делу N А43-44215/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д.25; ОГРН 1035205396379, ИНН 5260118162) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" - Исаевой О.В. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N МИ-09/8231 сроком действия один год,

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунева С.В. по доверенности от 12.12.2019 N 02-24-250 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект", Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав Общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно признал действия Общества направленными на исполнение контракта при наличии в материалах дела обстоятельств, доказывающих обратное.

Управление считает, что на основании представленных материалов оно правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, Учреждения и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ГКУ "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0832200006618001516) на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дроги (Р-452) Шопна-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело РНП N 52-151-ЕЛ (ГОЗ).

25.10.2019 по итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение РНП N 52-325-КОР, в соответствии с которым включила сведения в отношении ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от

исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на

заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Установлено по делу, что 29.12.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-452) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья Нижегородской области (2 пусковой комплекс), номер извещения 0832200006618001516.

Заказчик - Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

12.02.2019 по результатам открытого конкурса ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" заключили контракт N 7.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа участников контракта от его исполнения по основаниям в соответствии с гражданским законодательством.

27.09.2019 ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" с учетом права, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, приняло решение N 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект".

27.09.2019 указанное решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, факсом, что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанное письмо адресат получил 03.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и объяснениями представителей Общества.

Датой надлежащего уведомления является 04.10.2019 (дата, когда заказчик получил уведомление о вручении подрядчику указанного уведомления, что подтверждается штампом Почты России).

15.10.2019 решение об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством электронной почты, факсом направлено в адрес ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" повторно.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-452) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения по 31.05.2019. Работы выполняются в один этап.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что существенными условиями настоящего Контракта для сторон являются: цена контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контактом, в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации (Приложение N 1), исходными данными Заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области.

Контрактом N 7 предусмотрены сроки исполнения Подрядчиком принятых обязательств:

-выполнение работ (пункт 1.2 Контракта) до 31.05.2019;

* принятие от Заказчика проектной документации в электронном виде (пункт 3.1.2 Контракта) в течение 5 дней со дня заключения контракта;

* предоставление материалов инженерных изысканий (пункт 3.1.3 Контракта) не позднее чем через 30 дней с даты заключения контракта:

* передача Заказчику откорректированной документации (пункт 5.1 Контракта) 29.03.2019;

- уведомления Заказчика об изменениях (предоставление информации), имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств (пункт 3.1.6 Контракта) 5 дней со дня возникновения изменений:

- информация о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 3.1.10 Контакта) своевременно.

Проектная документация 29.12.2019 размещалась в разделе "Документы закупки".

Подрядчик обязан принять от заказчика проектную документацию в электронном виде до 19.02.2019.

Согласно материалам дела заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию 18.02.2019 письмом N Исх-325-02-65430/19 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Письмами от 06.02.2019 исх.N N 59, 60 Подрядчик направил в адрес Заказчика запросы о предоставлении технических условий, а также информации о параметрах, категории и перспективе автомобильной дороги Шопша - Иваново - Нижний Новгород в начальной точке - Лукинский поворот (экспл.км 26+685/351+500 автодороги (Р-152), категорию дороги местного значения Гидроторф - Бурцевский карьер, автомобильной дороги (0308) Могильцы - Конево, дороги местного значения Гидроторф - сады Балахна -6, а также о предоставлении ссылки на нормативную литературу для конструкции дорожной одежды.

Указанные письма продублированы Подрядчиком в адрес Заказчика 26.02.2019 письмами N N 97, 98.

Письмом от 22.03.2019 г. вх.107/1 Заказчик направил Подрядчику в электронном виде проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2-й пусковой комплекс, 1 этап)".

Подрядчик обязан передать Заказчику откорректированную документацию не позднее 29.03.2019, фактически документы в полном объеме Подрядчик направил в адрес Заказчика 26.04.2019 письмом исх.N 205.

Полученную проектную документацию и результаты инженерных изысканий Заказчик направил для поведения государственной экспертизы в ГАУ НО "Управление госэкспертизы", по результатам которой было вынесено отрицательное заключение экспертизы от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019.

Претензией от 20.08.2019 N исх-325-02-21939/19 в форме электронного документа Заказчик сообщил Подрядчику о нарушении срока исполнения обязательств, а также указал на замечания органа государственной экспертизы.

Копию отрицательного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" Заказчик направил Подрядчику только 26.09.2019 письмом входящий N 322 (ГКУ НО "ГУАД" N 02-19-2101 от 26.09.2019).

Согласно выводам проведенной экспертизы результаты инженерных изысканий, техническая часть проектной документации с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технический регламентов.

Согласно ответу от 30.09.2019 исх.N 404 ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" на претензию Учреждения Подрядчик внес необходимые корректировки в документацию и привел ее в соответствие с требованиями.

Письмом от 04.10.2019 исх.N 02-19-2137 Заказчик вновь сообщил Подрядчику об обнаружении в проектной документации замечаний.

Письмом от 07.10.2019 N 425 на N 02-19-1237 от 04.10.2019 (ГКУ НО "ГУАД" вх. штамп б/н от 07.10.2019) Подрядчик сообщил об исправлении замечании и повторном направлении исследуемых документов.

15.10.2019 письмом N исх-325-02-296349/19, составленным в форме электронного документа Заказчик сообщил Подрядчику о наличии замечаний в откорректированной документации, а также в связи с этим о невозможности направить документацию в ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

Письмом от 16.10.2019 N 423 ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" сообщило Заказчику, что Подрядчик разработал проект планировки и межевания территории и направил в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, который письмом от 31.05.2019 предоставил участки для перевода категории лесов.

На основании представленных Департаментом документов Подрядчик разработал проект изменения площадей и границ лесопарковых зон Балахнинского лесничества и 21.06.2019 письмом исх.N 273 направил на согласование.

В связи с уведомлением Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области Подрядчика об изменении законодательства ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" вновь откорректировало документацию, которая на момент ответа в адрес Заказчика находилась на согласовании в Департаменте.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о внесении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

Кроме того, заслуживает внимания факт нарушения Учреждением требований пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 5.2 Контракта в части предусмотренных Контрактом сроков.

Существенным условием Контракта является срок выполнения работ (пункт 3.1 Контракта), однако с учетом просрочки представления проектной документации объекта (31 день), данных для составления сметной документации (21 день), информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги (48 дней), согласования (отказа) проектных решений (127 дней), Подрядчика не имел возможности своевременно исполнить свои обязанности по Контракту.

Из материалов дела однозначно следует, что Общество предпринимало попытки надлежащим образом исполнить условия Контракта, о чем свидетельствуют переписка между ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" и Учреждением (т.1 л.д.45-73), а также фактические действия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к верному заключению о том, что Общество всеми возможными способами стремилось исполнить Контракт, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно включил о нем сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019 Подрядчику отказано в признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказ от исполнения Контракта.

При этом суд первой и апелляционной инстанций в обоснование законности решения Учреждения указали со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-378/2020 с Заказчика взысканы в пользу Подрядчика денежные средства в размере 94436433 руб. за исполнение рассматриваемого Контракта.

Данным судебным актом установлен факт сдачи Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ; подрядчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий Контракта. При этом суд не установил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, что обязывает Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.10.2019 РНП N 52-325-КОР не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества и на основании пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы антимонопольного органа и Общества признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-44215/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-44215/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева