Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-34287/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-106456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34287/2019) ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-106456/2019 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску ООО "Учетно-аналитический центр "АСО"

к 1) ООО "Радуга", 2) ООО "Аргос"

о взыскании

при участии:

от истца: Тананушко Я. С. (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Шумский Н. А. (доверенность от 17.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" (далее - ООО "Учетно-аналитический центр "АСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") и обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") о взыскании 175 904 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за использование водопровода, 37 654 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за использование воздушной линии, а также обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды на следующие объекты:

- водопровод, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, который имеет 2 артезианские скважины глубиной 100 м., обсодная труба диаметр 76, водопроводная труба чугунная, резервуар для воды 250 кв.м., сделанный из металлобетона, в насосной станции расположены насосы: СМ 150-200 для подачи воды, имеется водонапорная башня кирпичная, высота 22 м, емкость металлическая 22 кв.м.;

- воздушную линию, расположенную по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, а именно: ВЛ-10 КВ железобетонные опоры, П10-4 (5шт.), А 10-2 (2 шт.), УА10-2 (3шт), провод АС-50.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Радуга" и ООО "Аргос" на незаконное использование и распоряжение (продажа) имуществом, принадлежащим ООО "Учетно-аналитический центр "АСО":

- водопровод, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, который имеет 2 артезианские скважины глубиной 100 м., обсодная труба диаметр 76, водопроводная труба чугунная, резервуар для воды 250 кв.м., сделанный из металлобетона, в насосной станции расположены насосы: СМ 150-200 для подачи воды, имеется водонапорная башня кирпичная, высота 22 м, емкость металлическая 22 кв.м.;

- воздушную линию, расположенную по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, а именно: ВЛ-10 КВ железобетонные опоры, П10-4 (5шт.), А 10-2 (2 шт.), УА10-2 (3шт), провод АС-50.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ООО "Радуга", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Радуга", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Аргос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что является собственником водопровода, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, который имеет 2 артезианские скважины глубиной 100 м., обсодная труба диаметр 76, водопроводная труба чугунная, резервуар для воды 250 кв.м., сделанный из металлобетона, в насосной станции расположены насосы: СМ 150-200 для подачи воды, имеется водонапорная башня кирпичная, высота 22 м, емкость металлическая 22 кв.м., и воздушной линии, расположенной по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, а именно: ВЛ-10 КВ железобетонные опоры, П10-4 (5шт.), А 10-2 (2 шт.), УА10-2 (3шт), провод АС-50. Ответчики, используя данное имущество, осуществляют продажу Красногорского сырзавода, в перечень имущества, выставленного на продажу включено спорное имущество принадлежащее истцу, тем самым ответчики осуществляют использование, а также распоряжение в виде продажи имущества, принадлежащего ООО "Учетно-аналитический центр "АСО".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" в суд первой инстанции представило:

1. Список оборудования по цехам и срокам покупки

2. Описание Красногорского сырзавода

3. Коммерческое предложение Красногорский сырзавод.

4. Протокол осмотра сайта в сети интернет от 27.09.2019 (серия ланка 78 АБ 7025637), удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Попейко М.И.

В Коммерческом предложении по продаже имущественного производственного комплекса "Красногорский сырзавод" указано, что в состав коммуникаций входят:

- Электроснабжение - 6,5 мВт (по Договору с "ТЭК Энерго"), имеется подстанция (трансформатор ТМ-400, ТМ-250 воздушная линия ВЛ-10000В основная и подземная ПКЛ-10000 резервная.

- Водоснабжение локальное - 2 артезианские скважины глубина 100 м., мощность 25 м каждая, итого 50 м в час.

В правом верхнем углу первого листа данного коммерческого предложения указано, что продажа осуществляется ООО "Аргос".

В Описании Красногорского сырзавода (коммерческое предложение по продаже Краногорского сырзавода в Брянской области с описанием и фото завода) приложена лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2018 N вх -08-007805 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная ООО "Радуга", и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 243160, Брянская обл.. Красногорский район, пгт Красгая Гора, дом 75А.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с невозможностью исполнения решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-106456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко