Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21640/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-18089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Лен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-18089/2019 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лен"

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

при участии:

от ответчика: Космовская К.В. (доверенность от 13.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Лен" (далее - ООО "Техно-Лен", ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047); 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Дока" (свидетельство N 336045); 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Инженер" (свидетельство N 336201); 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Передовик" (свидетельство N 395165); 100 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Рейнир" (свидетельство N 395166).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака. Истцом не были представлены в обоснование своих доводов какие-либо лицензионные соглашения или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Профит" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "Буран" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336047, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Дока" в отношении товаров 25 -го класса МКТУ (свидетельство N 336045, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Инженер" в отношении товаров 25 -го класса МКТУ (свидетельство N 336201, приоритет от 10 марта 2006 года);

- "Передовик" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 395165, приоритет от 15 октября 2007 года);

- "Рейнир" в отношении товаров 9-го класса МКТУ (свидетельство N 395166, приоритет от 15 октября 2007 года).

В интернет-магазине на сайте http://www.telmo-len.ru предлагаются к продаже костюмы, маркированные указанными товарными знаками, а именно: костюм Буран зимний; костюм "Инженер плюс"; костюм Рейнир"; костюм "Дока"; костюм "Передовик".

На сайте указано, что продавцом является ООО "Вегатекс". Также на сайте указан адрес магазина: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, д. 9.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по данному адресу зарегистрировано ООО "Техно -Лен".

Факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими Истцу, подтверждается информацией, размещенной на сайте http://www.tehno-len.ru, о чем свидетельствует протокол осмотра данного сайта, нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем от 14.03.2019.

В результате незаконного использования товарного знака, истец заявляет о взыскании денежной компенсации в размере стоимости права использования товарного знака в сумме 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.41) с требованием выплатить компенсацию. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истцом предоставлен договор неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 (л.д. 11-13) заключенный между ООО "Профит" и ООО "Урсус".

Предусмотренный договором размер вознаграждения составляет 100 000 руб. в месяц за каждый товарный знак, в силу чего истец определил компенсацию за пять товарных знаков в размере 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем спорных товарных знаков по свидетельствам N 395165 (л.д. 29-31), N336201 (л.д.32-33), N 336045 (л.д.34-36), N 336047 (л.д.38-40).

Факт использования ответчиком спорных товарных знаков был установлен протоколом осмотра доказательств от 14.03.2019 (л.д.14-18), составленным Майоровым Петром Юрьевичем нотариусом города Москвы.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2. договора стороны определили, что размер вознаграждения лицензиара за использование товарных знаков лицензиатом составляет 100 000 руб. в месяц за каждый товарный знак, в том числе НДС 18 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не были представлены в обоснование своих доводов какие-либо лицензионные соглашения или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлен договор неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016 (л.д. 11-13) и свидетельства N 395165 (л.д. 29-31), N336201 (л.д.32-33), N 336045 (л.д.34-36), N 336047 (л.д.38-40).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-18089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов