Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20728/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-1352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-1352/2019 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз Олега Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз Олега Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Мельник Владимир Константинович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-1352/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2019 по делу N А32-1352/2019, ИП Мельник Владимир Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель доказал реальность взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 01.10.2016. Суд необоснованно не принял во внимание, что в пункте 1.1 договора допущена опечатка в инициалах заказчика, при этом договор подписан должником. Указанное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг должнику. В период оказания услуг в собственности у должника находилось несколько транспортных средств, что подтверждается копиями ПТС. Помимо договора N 8 от 01.10.2016 в материалы дела были предоставлены акты выполненных работ и акт сверки, которые подтверждают наличие задолженности, которая должником не оспаривается. Оказание услуг по ремонту автомашин соответствует виду деятельности заявителя, а должник осуществлял деятельность в области грузоперевозок, что связано с необходимостью обслуживать и ремонтировать автотранспорт. По мнению апеллянта, необходимости в предоставлении подлинников первичных документов не имелось, поскольку в данном случае все имеющиеся в деле копии документов: договора, актов на выполненные работы, акта сверки были тождественны. Должник не оспаривает их достоверность, какие-либо отличающиеся копии документов в материалы дела не представлены. Наличие в договоре опечатки не свидетельствует о невозможности установить его подлинное содержание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-1352/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил разрешение вопроса обоснованности требований кредитора и достоверности доказательств на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник, финансовый управляющий и уполномоченный орган заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевн.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 27.03.2019.

17.04.2019 в арбитражный суд обратился ИП Мельник Владимир Константинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования ИП Мельник В.К. указал, что 01.10.2016 между ИП Мельник В.К. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 8 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей и прицепов, принадлежащих должнику. По условиям указанного договора заявитель обязался произвести ремонтные работы, а должник оплатить их стоимость.

Заявитель представил акты оказанных услуг N 1 от 07.04.2017, N 3 от 17.04.2017, N 5 от 19.05.2017 на общую сумму 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования кредитора в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения лица, обжалующего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между заявителем и должником заключен договор N 8 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей и прицепов, принадлежащих должнику. По условиям указанного договора заявитель обязался произвести ремонтные работы, а должник оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и прицепов, принадлежащих ИП Мороз Виктору Николаевичу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 01.10.2016 ИП Мельник В.К. принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и прицепов, принадлежащих ИП Мороз Виктору Николаевичу, а не должнику.

При этом, в представленных копиях актов оказанных услуг N 1 от 07.04.2017, N 3 от 17.04.2017, N 5 от 19.05.2017 отсутствуют идентификационные сведения о транспортных средствах, в отношении которых выполнены работы, таким образом, невозможно установить, кто является собственником транспортных средств: ИП Мороз В.Н. или ИП Мороз О.В.

Заявитель указал, что в соответствии с указанным договором между сторонами подписаны акты выполненных работ: N 1 от 07.04.2017, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по ремонту рамы прицепа на сумму 20 000 руб.; N 2 от 19.05.2017, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по ремонту кузова прицепа на сумму 25 000 руб.; N 3 от 09.11.2017, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по ремонту полуприцепа PANAV г/н ВТ 2960 50 на сумму 134 200 руб.; акт выполненных работ N 4 от 12.12.2017, по которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по ремонту полуприцепа г/н ВХ 6534 на сумму 114 640 руб.

Уполномоченный орган представил сведения из Банка "Первомайский" (ПАО) об операциях по счету N 40802810300340000376 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, из которых следует, что должник перечислил денежные средства в адрес ИП Мельник В.К. в сумме 20 000 руб. В качестве основания назначения платежа по операции от 10.04.2017 указано "оплата за ремонт, согласно счёту б/н от 07.04.2017, НДС не облагается".

В соответствии с представленными сведениями из ОАО "Юг-Инвестбанк" об операциях по счету N 40802810410750009428 за аналогичный период установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Мельник В.К. на сумму 25 000 руб. В качестве основания назначения платежа по операции от 19.05.2017 указано "оплата за ремонт согласно счёту б/н от 19.05.2017, НДС не облагается".

При этом, отсутствие в материалах дела всей совокупности документов, оформленных в связи с исполнением договора от 01.10.2016, не позволяет суду проверить: по каким обязательствам должник произвел оплату в пользу заявителя денежных средств в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодара края от 22.07.2019 суд обязал заявителя представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда о предоставлении оригиналов документов в обоснование спорных требований, заявителем не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить факт оказания заявителем услуг для должника, факт принятия должником услуг, а также стоимость оказанных услуг и наличие долга.

Так, содержащиеся в актах выполненных услуг сведения носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги и в отношении каких транспортных средств были оказаны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8 от 01.10.2016 общая стоимость ремонтных работ определяется исполнителем и согласуется с заказчиком до начала ремонтных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду документы, подтверждающие направление должником исполнителю заявки на ремонт транспортных средств, а также согласование стоимости такого ремонта.

Акты приема-передачи транспортных средств для производства ремонта в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, подписанные должником, что не позволяет проверить реальность выполнения работ, их стоимость, а так же наличие долга.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед кредитором по договору N 8 от 01.10.2016, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-1352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева