Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 15АП-17553/19

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 г.

дело N А32-1352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019 о включении требования в реестр по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мороз О.В. в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019 включены требования Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 1 644 073,31 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича.

Включены требования Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 681 141,15 руб. задолженности и отдельно 226 192,54 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019, индивидуальный предприниматель Мороз О.В обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования уполномоченного органа предъявлены после закрытия реестра. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Попова Е.С. просит определение суда в части включения НДФЛ в размере 1 483 113, 94 руб. во вторую очередь изменить и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мороз О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 признано заявление ИП Мороз О.В. о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ИП Мороз О.В. процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим ИП Мороз О.В. - Попова Е.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что задолженность налогоплательщика образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей.

По состоянию на 14.01.2019 у должника образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 2 325 214,46 руб. (основной долг) в том числе:

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 483 113.94 руб. (начислен за 2017 г.);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 5832,79 руб. (начислены за 2018 г.);

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 160 959, 37 руб. (начислены за 2017, 2018 годы);

налог на добавочную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 194 775,36 руб. (начислен за 4 квартал 2017 г.);

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложение доходы - 267 825,00 (начислен за 2018 г.);

имущество ФЛ по ставкам гор. поселений - 4 633,00 руб. (начислено за 2017, 2016 годы);

земельный налог ФЛ в границах сельских поселений - 810,00 руб. (начислен за 2017, 2018 годы);

земельный налог ФЛ в границах гор. поселений - 3 778,00 руб. (начислен за 2016, 2017 годы).

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность Мороз О.В. по налоговым платежам составляет 220 545, 64 руб. (пеня) и штрафы 5 646,90 руб. в том числе:

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации - 129 187, 61 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. - 79,96 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 227,21 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г. - 6 792, 67 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 2 076,74 руб.;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 46 904,96 руб.;

земельный налог ФЛ в границах гор. поселений - 240,49 руб.;

земельный налог ФЛ в границах сельских поселений - 55,68 руб.;

транспортный налог с физических лиц - 14 044,49 руб.;

имущество ФЛ по ставкам гор. поселений - 195,01 руб.;

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 20 740,82 руб.;

Штрафы на общую сумму 5 646,90 руб.:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ - 0,08 руб.;

денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации - 4 646,82 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. - 170,00 руб.;

страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. - 96,67 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. - 733, 33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При обращении заявителя в суд, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований не пропущен, т.к. управляющим информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019, заявление поступило в суд 04.06.2019, в связи с чем довод апеллянта о том, что требования уполномоченного органа предъявлены после закрытия реестра, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 608 от 22.01.2019, N 780 от 08.02.2018, N 4047 от 29.03.2018, N 10357 от 19.07.2018, N 10395 от 20.07.2018, N 16339 от 20.11.2018, N 033S01160218345 от 07.04.2016, N 5917 от 18.04.20180, N 8606 от 08.06.2018, N10910 от 16.07.2018, N 16173 от 11.10.2018, N 246 от 22.01.2018, N 2948 от 18.06.2018, N 5887 от 13.12.2018, N 34607 от 18.12.2017, N 46803 от 06.12.2018, N 33370 от 16.04.2019. Данные требования не исполнены.

Руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Краснодарскому краю направила в адрес налогоплательщика решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика: N 798 от 12.02.2019, N 156 от 16.01.2019, N 3329 от 21.02.2018, N 3887 от 14.03.2018, N 9067 от 03.05.2018, N 12035 от 24.05.2018, N 15532 от 05.07.2018, N15905 от 11.07.2018, N 19135 от 09.08.2018, N 21405 от 15.08.2018, N 21630 от 16.08.2018, N 25983 от 07.11.2018, N 29181 от 16.12.2018.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: N 1944 от 26.03.2019, N 8595 от 19.07.2018, N 16463 от 18.11.2018, N 6760 от 14.07.2018, N 17768 от 20.12.2018, N 12004 от 20.08.2018.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю направлены заявления о вынесении судебных приказов: N 99 от 31.01.2019 (Мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-358/19 от 06.03.2019, возбуждено исполнительное производство N 80291018/2327 от 30.04.2019). Инспекцией в Белореченский районы суд направлено административное исковое заявление N 9539 от 24.12.2018 о взыскании недоимки в размере 105 915,99 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Размер задолженности на дату судебного заседания подтвержден справкой о состоянии расчетов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд в размере 160 959, 37 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части задолженности по уплате НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в части задолженности по уплате НДФЛ, принимая во внимание нижеследующее.

Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции инстанций руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем, из материалов дела, и в том числе прямо следует из заявления уполномоченного органа, что задолженность по НДФЛ в размере 1 483 113,94 руб. не связана с расчетами с лицами, работавшими у должника по трудовым договорам, задолженность составляет НДФЛ, исчисленный должником от полученных им доходов при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. в качестве налогоплательщика, а не налогового агента.

То есть, недоимка по НДФЛ, заявленная ко включению в реестр не была связана с расчетами по оплате труда, не связана с расчетами по обязательствам второй очереди, а является обязательным платежом, налогоплательщиком по которому является сам должник.

Судебная практика определяет очередность удовлетворения долга по НДФЛ в зависимости от того, с каким обязательством связана его оплата - если обязательство по уплате НДФЛ связано с выплатами, отнесенными ко второй очереди, то и НДФЛ должен квалифицироваться как обязательство второй очереди, если обязательство в связи с которым был начислен НДФЛ относится к обязательствам, удовлетворяемым в третью очередь, что и долг по НДФЛ включается в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанный правовой вывод закреплен в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и подтверждается судебной практикой - постановление 15 ААС от 07.09.2016 по делу N А32-5748/2016 (15АП-12496/2016), постановление 7 ААС от 30.01.2019 N А27-9302/2018 (07АП-12651/2018).

С учетом изложенного, суду следовало включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича в сумме 1 483 113,94 руб. - основного долга по НДФЛ.

Включение в третью очередь реестра должника остальной суммы налоговой задолженности в размере 681 141 руб. 15 коп. произведено судом правильно и подтверждено материалами дела.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об уплате неустойки (пени, штраф) в размере 226 192 руб. 54 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа об уплате неустойки в размере 226 192 руб. 54 коп. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Включить требование Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 160 959 руб. руб. 37 коп. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича (ИНН 230308503315).

Включить требование Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 2 164 255 руб. 09 коп задолженности, 226 192 руб. 54 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича (ИНН 230308503315).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 226 192 руб. 54 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-1352/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Включить требование Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 160 959 руб. руб. 37 коп. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича (ИНН 230308503315).

Включить требование Межрайонной ИФНС N 9 по Краснодарскому краю в размере 2 164 255 руб. 09 коп задолженности, 226 192 руб. 54 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мороз Олега Викторовича (ИНН 230308503315).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 226 192 руб. 54 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев