Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 04АП-6104/23 по делу N А10-4076/2023

город Чита

26 января 2024 г.

Дело N А10-4076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ализаде Сураджа Ариф оглы - представителя Андаевой Т.М. (доверенность от 05.09.2023, удостоверение адвоката),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ализаде Сураджа Ариф оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года по делу N А10-4076/2023

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Ализаде Сураджу Ариф оглы (ОГРН 309032733500140, ИНН 032624037325) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, ООО "СТС", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ализаде Сураджу Ариф оглы (далее - ответчик, ИП Ализаде С.А.) о взыскании 80 000 руб., в том числе 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") (по 20 000 руб. за каждый), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) логотипа "Три кота", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 288 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, несмотря на своевременную явку представителя, который не был приглашен в зал судебных заседаний.

Ответчик указывает, что закупка товаров для дальнейшей реализации производилась по товарной накладной N 7660 от 28.11.2022 у ИП Арзыкулова А.К., ответчик не знал, что поставщик не является законным правообладателем.

Заявитель жалобы полагает неотносимыми и недостоверными представленные истцом доказательства - товарный чек, видеозапись, поскольку время приобретения товара на видеосъемке и время покупки, указанное в чеке, а также цена товара разнятся.

Ответчик также считает, что его действия образуют один факт нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Три кота"), товарный знак N 707374 ("Карамелька"), товарный знак N 707375 ("Коржик"), товарный знак N 709911 ("Компот"). В подтверждение указанного обстоятельства представил договор N 17-04/2 от 17.04.2015 авторского заказа с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. и актов приема-передачи исключительного права.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 02.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, с. Сотниково, ул. Трактовая, д. 2 Л, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") и рисунок (изображение) логотипа "Три кота".

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек от 02.04.2023.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов, интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака, произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

Суд с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, совершения предпринимателем правонарушения неоднократно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении, определил размер компенсации на сумму 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в размере 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, исходя из 4 охраняемых законом объектов, всего 80 000 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 80 000 руб.

В данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительное право нарушено не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом в рамках установленных законом, с учетом фактических обстоятельств при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным продавцом спорного товара и приобрел его на законных основаниях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации под незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности следует понимать любое действие, нарушающее права владельца результатов интеллектуальной деятельности, то есть не только несанкционированное изготовление этого результата интеллектуальной деятельности или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим результатом интеллектуальной деятельности, без разрешения владельца результата интеллектуальной деятельности.

При этом продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительного права, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность.

Вопреки возражениям ответчика видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом довод ответчика о наличии на видеозаписи и в чеке противоречий в части времени покупки товара и его цены признается необоснованным, так как спорная видеозапись позволяет идентифицировать место приобретения товара, фиксирует весь процесс покупки. На видеозаписи отображены внутренний вид торговых пунктов ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (набор игрушек, объемные фигурки) также соответствует внешнему виду товаров, приобретенных согласно представленным видеозаписям.

Довод ответчика, указывающего, что он был лишен возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023 дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 52, зал N 210 в отсутствие лиц, участвующих в деле. Судебное заседание открыто в 15 час. 12 мин., окончено в 15 час. 15 мин.

Нахождение 17.10.2023 представителя ИП Ализаде С.А. по адресу арбитражного суда (зал N 210) и не приглашение его в назначенное время в судебное заседание документально не подтверждено.

При этом представитель ответчика Андаева Т.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.09.2023, ответчик не был лишен возможности своевременно представить свои устные и письменные возражения и доказательства по спору в суд первой инстанции.

Судебные издержки и судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 10 рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер компенсации определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года по делу N А10-4076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов