Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17363/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-49984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" Шичкиной Анны Андреевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Давлятшиной Светланы Радифовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Давлятшиной Светланы Радифовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

от 22 октября 2019 года по делу N А60-49984/2019,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское",

третье лицо: конкурсный управляющий коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" Шичкина Анна Андреевна,

о запрете осуществления рубки лесных насаждений на лесном участке,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - ответчик, КСП "Кайгородское") о запрете осуществления рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в кварталах 14, 15, 16 урочища КСХП "Кайгородское", Башкарского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества.

Определением от 04.09.2019 по делу N А60-49984/2019 исковое заявление Министерства принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, на 22.10.2019 назначено предварительное судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий КСП "Кайгородское".

В предварительном судебном заседании Давлятшина Светлана Радифовна (далее - Давлятшина С.Р.) заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство дела назначено на 12.11.2019. В удовлетворении ходатайства Давлятшиной С.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Давлятшина С.Р. в порядке статьи 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда от 22.10.2019 в обжалуемой части отменить, привлечь Давлятшину С.Р. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель жалобы отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 прекращено производство по делу А60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в графе "сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности" указано лицо "исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шичкина А.А.", однако полномочия Шичкиной А.А как конкурсного управляющего прекратились с момента оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. 08.04.2019. При этом в КСП "Кайгородское" имеются корпоративные конфликты. Учитывая изложенное, Давлятшина С.Р. как член КСП "Кайгородское" обращалась в Министерство с заявлением о запрете рубок, в прокуратуру Свердловской области, которая признала жалобу Давлятшиной С.Р. обоснованной, в отношении Министерства вынесено представление. Давлятшина С.Р. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ее интересы как члена КСП "Кайгородское" затрагиваются незаконной вырубкой древесины, предприятие теряет активы и потенциально будет нести штрафные санкции, взыскание которых с предприятия повлечет субсидиарную ответственность членов КСП.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Давлятшиной С.Р., в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Давлятшиной С.Р., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступления указанного физического лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А60-13828/2016, А60-1896/2017, А60-32714/2017, А60-37367/2017, А60-25103/2018, содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении КСП "Кайгародское", спорным является вопрос о статусе Давлятшиной С.Р. как члена КСП "Кайгародское", а также то, что права члена КСП "Кайгародское" могут и должны быть защищены специальными способами защиты, предусмотренными корпоративным законодательством.

С учетом изложенного, а также, поскольку Давлятшиной С.Р. не приведено надлежащих обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений статьи 51 АПК РФ, а также в случае уточнения (дополнения) истцом своих оснований со ссылкой на фактические обстоятельства дела или представления в материалы дела документов и сведений, на основании которых может быть установлена возможность влияния судебного акта на права и обязанности Давлятшиной С.Р., арбитражный суд по собственной инициативе или на основании ходатайства заинтересованного лица вправе вернуться к рассмотрению вопроса о привлечении Давлятшиной С.Р. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует заявителю в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Давлятшиной С.Р. государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 22 октября 2019 года по делу N А60-49984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давлятшиной Светлане Радифовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2019.

Судья

Е.О. Гладких