Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21117/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-37245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-37245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мысхако" (ИНН 2315994328 ОГРН 1172375023215) к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988 ОГРН 1032309077635), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299 ОГРН 1047796863916) о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мысхако" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мысхако" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, сохранить нежилое здание - винохранилище N 2,2а,3, лит. "Д" в перепланированном, переустроенном состоянии, с учетом самовольной возведенной пристройки - литер "Д2" площадью 273 кв.м. Признать за ООО "Мысхако" право собственности на нежилое здание - винохранилище N 2,2а,3, лит. "Д" общей площадью 1 680,2 кв.м., по адресу: Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, д. 1. Считать площади и назначение площадей помещений в нежилом здании -винохранилище N 2,2а,3, лит. "Д" по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, д. 1 следующими:

Цокольный этаж:

помещение N 1 - винохранилище - 325,9 кв.м.

Первый этаж:

помещение N 2 - винохранилище - 273,0 кв.м, помещение N 3 - винохранилище -352 кв.м., помещение N 4 - винохранилище - 331,4 кв.м., помещение N 5 - основная - 17,2 кв.м., помещение N 6 - санузел - 16,7 кв.м., помещение N 7- основная - 20 кв.м., помещение N 8 - основная - 20,5 кв.м., помещение N 9 - основная - 20,5 кв.м., помещение N 10 - основная - 11,9 кв.м., помещение N 11 - винохранилище - 188,1 кв.м., помещение N 12 - основная - 9,7 кв.м., помещение N13 - основная -16,7 кв.м., помещение N 14 - основная - 19,3 кв.м., помещение N 15 - основная - 19,3 кв.м., помещение N 16 - основная - 18,9 кв.м., помещение N 17 - основная - 19,1 кв.м. Внести изменения в техническую документацию, государственный кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО "Мысхако" приобрело спорное нежилое помещение по договору N 89/2017 от 25.05.2017 у ООО "ТД "Агроторг", которое в свою очередь 14.02.2017 при проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего банкроту - ЗАО "АФ "Мысхако", оставило данное имущество за собой, т.к. данное имущество находилось в залоге у ООО "ТД "Агроторг". ООО "Мысхако", являясь добросовестным приобретателем, изначально по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Из жалобы следует, что согласно техническому заключению от 12.12.2018, изготовленному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", экспертом было обследовано нежилое здание - винохранилище N2,2а,3, лит. "Д", находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, д. 1. Общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Избыточных прогибов по перекрытиям при генерировании эксплуатационной нагрузки не зарегистрирована. Нежилое здание - винохранилище N2,2а,3, лит. "Д", соответствует требованиям СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001". К выполненным строительным конструкциям замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция и перепланировка нежилого здания - винохранилище N2,2а,3, лит. "Д", находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, д. 1 не затронули внутренние несущие стены, и не повлияли на несущую способность здания в целом. Нежилое здание - винохранилище N2,2а,3, лит. "Д", с учетом экспертных заключений может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда. Реконструкция и перепланировка выполнены в соответствии с требованиями СНиП и соответствуют санитарным и противопожарным нормам, пригодны к нормальной технической эксплуатации и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Мысхако" является собственником нежилого здания - винохранилище N 2,2а,3, лит. "Д", общая площадь 1 541,7 кв.м, кадастровый номер 23:47:0110002:74, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2017 сделана запись регистрации 23:47:0110002:74-23/021/2017-5; земельного участка площадью 12764 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118034:45, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2017 сделана запись регистрации 23:47:0118034:45-23/021/2017-6.

Истцом за счет собственных средств и собственными силами в нежилом здании произведена реконструкция и перепланировка, а также возведена пристройка лит. "Д2" площадью 273 кв.м в нарушении порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего общая площадь помещения увеличилась с 1 541,7 кв.м до 1 680,2 кв.м.

25.06.2019 общество "Мысхако" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Новороссийск о подготовке и выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания лит. Д, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, д. 1.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Новороссийск N 02.03-1.3-3522/19 от 25.06.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на самовольную постройку в административном порядке, ООО "Мысхако" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Таким образом, ссылка апеллянта на техническое заключение от 12.12.2018, изготовленному ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к признанию права собственности на спорный объект.

Указание заявителя на факт приобретения спорного нежилого помещения по договору N 89/2017 от 25.05.2017 у ООО "ТД "Агроторг", также не является основанием к освобождению истца от обязательной административной процедуры получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-37245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев