Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-10746/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А66-13745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" Томашова В.О. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-13745/2019,

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Плюс" (ОГРН 1026900564767, ИНН 6904024221; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 28; далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения не имелось, поскольку за выявленное нарушение следует применить штраф в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ввиду специфики нарушения и повышенной его опасности. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра при проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками отдела лицензирования и лицензионного контроля министерства 31.07.2019 в 14 час 40 мин установлено, что общество имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном объекте, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 28, помещение IV.

При этом, осуществляя указанный вид деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в данном обособленном объекте общество допустило оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на хранение следующей алкогольной продукции в количестве и ассортименте 1 509 бутылок, в том числе: водки "Мерная на Молоке" содержание спирта в продукции 40 %, емкость потребительской тары 0,5 л, код вида продукции - 200, в количестве 24 бутылок; водки "Пять Озер" содержание спирта в продукции 40 %, емкость потребительской тары 1 л, код вида продукции - 200, в количестве 12 бутылок; водки "Хлебная Особая" содержание спирта в продукции 40 %, емкость потребительской тары 1 л, код вида продукции - 200, в количестве 6 бутылок, что является нарушением пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которому относится в том числе хранение этой продукции в отсутствие лицензии, при оказании услуг общественного питания 31.07.2019 министерством возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением министерством в отношении общества составлен протокол от 20.08.2019 N 03/2-272/14.17/2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал в деянии общества состав административного правонарушения, однако, привлекая ответчика к административной ответственности, назначил наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

При этом общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с данным выводом суда и просили оставить решение без изменения, полагая, что наказание в виде предупреждения назначено судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ только исходя из доводов министерства, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде хранения (оборота) обществом алкогольной продукции в отсутствие действующей на этот вид деятельности лицензии.

В отсутствие каких-либо возражений относительно данного вывода суда со стороны ответчика названный вывод не подлежит переоценке апелляционным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 названного Кодекса данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, статья 14.17 упомянутого Кодекса отсутствует в перечне статей, в отношении которых штраф не может быть заменен на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предложенное министерством в апелляционной жалобе толкование действующего законодательства, сводящееся к тому, что любые правонарушения, связанные с несоблюдением требований Закона N 171-ФЗ, априори влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции, приводит к тому, что в отношении совершивших такие правонарушения субъектов малого или среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в принципе не могут быть применены.

Однако, как указан выше, в части 2 названной статьи составы подобных административных правонарушений (статьи 14.16, 14.17, 14.18, 14.19, 15.12 и 15.13 КоАП РФ) не упомянуты, что опровергает обоснованность такого толкования.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств, правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "микропредприятие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-19-6799988.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле, должен представить суду именно департамент.

Поскольку такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, а у суда такие доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество привлекается к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение впервые.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, явившейся предметом рассматриваемого административного правонарушения, а также действовавшая на дату выявления правонарушения лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 03.08.2018 сроком действия с 03.08.2018 по 09.09.2019.

Доказательств причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей алкогольной продукции подателем жалобы не предъявлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию министерства об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также наличие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, подтверждающие необоснованность назначения судом обществу наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу N А66-13745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева