Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-40009/23 по делу N А26-6441/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А26-6441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2023 по делу N А26- 6441/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия (185011, Республика Карелия, Петрозаводск город, Балтийская (Кукковка р-н) ул., дом 1А, этаж 1, ОГРН 1141000000240, ИНН 1001992208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция" (185030, Республика Карелия, Петрозаводск город, Володарского (Голиковка р-н) ул., 40, пом. 10, ОГРН 1121001003199, ИНН 1001256198)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция" (далее - Общество) о взыскании 632 820,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 30/2020-р от 18.09.2020, N 45/2022-р от 22.06.2022.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 505 332,23 руб. неустойки по договору N 45/2022-р от 22.06.2022; уточнив исковые требования, Фонд просил взыскать с Общества 80 457,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома N 18В по ул. Анохина в г. Петрозаводске, начисленной за период с 02.09.2021 по 22.09.2021.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 18.10.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 505 332,23 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 57 469,98 руб. неустойки, 2299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Отзыва на апелляционную жалобу истец суду апелляционной инстанции не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Фонд (заказчик, региональный оператор) и Общество (подрядчик) 18.09.2020 заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30/2020-р (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания и приемки заказчиком вида работ - ремонт фасада: не позднее 01 сентября 2021 года.

Согласно пункту 3.2 договора датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (вида работ) считается дата подписания заказчиком акта приемки работ в процессе капитального ремонта имущества в отношении данных работ (вида работ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Согласно пункту 9.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена договором). Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня просрочки и далее.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока окончания выполнения работ по ремонту фасада, Фонд начислил неустойку в сумме 80 457,97 руб., рассчитав ее от стоимости указанных работ за период просрочки с 02.09.2021 по 22.09.2021, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о завершении работ по ремонту фасада направлено подрядчиком в адрес заказчика 16.09.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному виду работ также подписаны 16.09.2021, пришел к выводу о том, что период начисления пеней должен быть ограничен указанной датой; согласно расчету суда размер правомерно начисленной за период с 02.09.2021 по 16.09.2021 неустойки составил 57 469,98 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В абзаце втором пункта 3.2 договора зафиксировано, что датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, в силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока окончания работ и их приемки заказчиком, указанного в пункте 3.1 договора, письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

В свою очередь, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Как видно из материалов дела, Общество направило Фонду уведомление исх. N 181 от 16.09.2021, в котором сообщило заказчику о завершении работ по ремонту фасада на объекте по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В и готовности их к сдаче.

Согласно входящей отметке Фонда данное уведомление получено последним 22.09.2021.

В уточненных исковых требованиях Фонда расчет неустойки произведен по указанную дату.

При этом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика, подрядчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, председателя Совета дома без замечаний акты от 16.09.2021 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по виду работ - ремонт фасада объекта по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В, а также справка по форме КС-3 от 16.09.2021.

Акт сдачи-приемки работ по ремонту фасада, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В, подписан приемочной рабочей комиссией, сформированной заказчиком (пункты 6.6, 6.7 договора), 30.09.2021.

Поскольку завершить работы подрядчику следовало 01.09.2021, а уведомление об окончании ремонта фасада дома получено заказчиком лишь 22.09.2021, Фонд в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора начислил Обществу неустойку за период с 02.09.2021 по 22.09.2021.

Проверив составленный Фондом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения обязательства на стороне подрядчика имелась только в период с 02.09.2021 по 16.09.2021.

Вместе с тем Общество полагает, что нарушение предусмотренного договором срока окончания выполнения работ по ремонту фасада с его стороны отсутствует, ссылаясь на то, что в ходе выполнения указанных работ было установлено несоответствие проекта капитального ремонта многоквартирного дома фактическим конструктивным исполнениям фасада здания; недостатки проектно-сметной документации, в свою очередь, влекут обязанность подрядчика приостановить работы до получения соответствующих указаний заказчика; при этом в случае обнаружения недостатков проектно-сметной документации работы приостанавливаются независимо от воли подрядчика.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, письмами исх. N 52 от 24.03.2021, исх. N 101 от 07.06.2021 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, то есть об изменении объема и увеличении стоимости работ (более чем на 40% по независящим от подрядчика причинам); заказчик согласовал дополнительные работы по ремонту фасада (а не замену материалов, как указывает истец) локальной сметой N 02-01-01/доп.3 лишь 23.06.2021 (письмо исх. N 3099 от 23.06.2021); при этом до утверждения сметы на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения подрядчик не имел возможности проводить дополнительные работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Схожие по смыслу нормы содержатся в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.06.2021 исх. N 101 (вх. от 08.06.2021) Общество обратилось к заказчику с просьбой согласовать необходимость проведения в рамках исполнения договора дополнительных работ по отделке фасада, а также выразить согласие заказчика на оплату этих работ, указанных в локальной смете N 02-01-01/доп.3.

В письме исх. от 23.06.2021 N 3099 (вх. N 69 от 24.06.2021) Фонд в ответ на указанное обращение подрядчика сообщил ему о том, что согласовывает дополнительные работы по ремонту фасада, зафиксированные в локальной смете N 02-01-01/доп.3.

При этом из письма Общества от 07.06.2021 исх. N 101 не следует, что подрядчик, обращаясь к заказчику за согласованием дополнительных работ, заявил о приостановлении выполнения работ по договору.

Таким образом, предусмотренным статьями 716, 743 ГК РФ правом подрядчик не воспользовался, работы по договору не приостановил, следовательно, утверждения Общества о продлении установленного договором срока окончания работ по ремонту фасада безосновательны.

Иное из имеющихся в материалах дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При этом позиция Общества о том, что в случае обнаружения недостатков проектно-сметной документации работы приостанавливаются независимо от воли (заявления) подрядчика, признана апелляционным судом основанной на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон по договору подряда, в частности положений статей 716, 743 ГК РФ, из буквального содержания которых не следует вывод об автоматическом приостановлении работ в случае наступления перечисленных в них обстоятельств; напротив, названные нормы гражданского законодательства содержат указание на обязанность подрядчика приостановить работы, предполагая активное поведение последнего, то есть наличие с его стороны соответствующего заявления, адресованного заказчику.

Ссылка подателя жалобы на письмо заказчику исх. N 52 от 24.03.2021 отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что из содержания данного письма следует, что Общество просило Фонд согласовать применение герметика "Технониколь 45" с аналогичными характеристиками вместо герметика "Сазиласт 24", предусмотренного сметной документацией, при проведении ремонтных работ по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В без изменения сметной стоимости. Таким образом, вопреки позиции ответчика, из переписки сторон по этому вопросу (ответным письмом Фонд согласился на замену герметика "Сазиласт 24" на аналогичный герметик "Технониколь 45") следует лишь вывод, что сторонами достигнута договоренность о замене материала (герметика) для заполнения швов блочной кладки, а не согласован какой-либо дополнительный объем работ.

При таком положении, как верно отмечено судом первой инстанции, из писем ответчика N 101 от 07.06.2021, N 52 от 24.03.2021 не следует воля подрядчика на приостановление выполнения работ по договору, при том, что в отсутствие своевременного выражения этой воли подрядчик в дальнейшем лишается права ссылаться на то, что срок выполнения работ приостанавливался в связи с наступлением не зависящих от него обстоятельств.

22.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым включены в состав работ по договору работы, указанные в локальной смете N 02-01-01/доп.3, а также изменена общая стоимость работ по договору.

Между тем, вопреки доводу Общества, из условий указанного дополнительного соглашения не следует, что срок выполнения работ по договору в части ремонта фасада продлен до 22.11.2021. В этой связи довод подателя жалобы, указавшего, что с учетом переноса срока окончания работ завершение работ 16.09.2021 не является просрочкой исполнения обязательства, отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

По условиям заключенного сторонами договора приемка заказчиком результата работ осуществляется после получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик в письменной форме уведомил заказчика о завершении спорных работ по ремонту фасада (уведомление исх. N 181 от 16.09.2021).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанное уведомление направлено Фонду также и по электронной почте, в связи с чем отклонен довод Фонда о том, что письмо исх. N 181 от 16.09.2021 получено заказчиком лишь 22.09.2021.

Пунктом 13.8 договора зафиксировано, что направление уведомлений другой стороне договора по электронной почте признается надлежащим способом доставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан заблаговременно до выезда комиссии по приемке выполненных работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный со стороны подрядчика. При этом отмечено, что предоставление этого акта возможно в электронном виде по адресу электронной почты.

Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по виду работ - ремонт фасада объекта по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18В, также датированы 16.09.2021.

При таком положении судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство подрядчика по выполнению работ по ремонту фасада считается исполненным 16.09.2021.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пересчитав причитающуюся заказчику в силу пунктов 9.4, 9.5 договора неустойку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции признал правомерно начисленными пени в размере 57 469,98 руб. за период с 02.09.2021 по 16.09.2021.

Правильность указанного расчета суда подателем жалобы не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части 57 469,98 руб.

Позиция Общества, по сути, свидетельствует о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2023 по делу N А26-6441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова