Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-15644/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-7392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Титановые инвестиции",- представители не явились;

от ответчика, ООО "Центр Алюминиевых Изделий", - Рыбин М.А., паспорт, представитель по доверенности от 10.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Титановые инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2019 года

по делу N А50-7392/2019

по иску ООО "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

к ООО "Центр Алюминиевых Изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Изделий" (далее - ООО "ЦАИ", ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 64 от 03.02.2017 в сумме 113 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 978 руб. 86 коп. за период с 25.06.2017 по 21.08.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 51 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что акт осмотра технического состояния средств подмащивания от 08.06.2017 N 3 составлен с нарушениями требований п. 29-31 Инструкции о порядке приемка продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, а также о пропуске срока для его составления, не уведомлении поставщика о проведении такой приемки. Отмечает, что выявленные недостатки являются скрытыми в связи с чем согласно п. 9 Инструкции П-7, акт должен быть составлен не позднее 4-ех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки; товар получен покупателем 11.04.2017, следовательно срок для составления акта о скрытых работах до 11.08.2017.

Кроме того, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности суд пришел к выводу, что акт N 51/17 и два протокола испытаний оборудования от 09.2017 о признании оборудования годным к эксплуатации, а также письмо от 25.09.2017 с просьбой вывести товар в кратчайшие сроки, были направлены истцу. Отмечает, что доказательств подтверждающих направление указанных документов не представлено. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были выяснены условия, на которых должна была быть произведена повторная поставка товара. Считает не обоснованным вывод суда о том, что истец дальнейших действий по получению товара не предпринимал. Отмечает, что ответчиком товар транспортной компанией КИТ для транспортировки не передавался.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копии технических паспортов на товар. Указанное приложение судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кроме того, 11.12.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату позволяющую участвовать ООО "Титановые инвестиции" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "ЦАИ" (поставщик) и ООО "Титановые инвестиции" (покупатель) заключен договор поставки товара N 64 (далее - договор).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: площадка подвесная четырехместная ППА-4 - 1 шт., люлька навесная ПКА-1200-0,6х0,55 - 4 шт. на общую сумму 113 080 руб. с НДС.

Платежным поручением N 1168 от 26.01.2017 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика (л.д. 24).

Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям международных стандартов и подтверждаться сертификатом соответствия, заверенной печатью поставщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора прием товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утв. Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и П-6.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, покупатель обязан при установлении несоответствия количества либо качества поступившего товара оповестить об этом поставщика в течение трех дней от даты оформления акта приемки товара. Поставщик по требованию покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в согласованный в письменном виде сторонами срок (п. 3.6).

На основании счета-фактуры N 49 от 22.03.2017 поставщик отгрузил товар покупателю, получен покупателем 11.04.2017 (л.д. 25).

Как указывает истец в исковом заявлении, перед началом эксплуатации средств подмащивания на основании Приказа Федеральной службы по экологии, техническому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Приказ N 533) произвел осмотр и контроль сварочных соединений. В результате осмотра были выявлены дефекты в сварочных соединениях площадки подвесной, люлек навесных, эксплуатация поставленного оборудования признана небезопасной до устранения указанных замечаний (акт осмотра технического состояния от 08.06.2017 N 3, л.д.26).

Письмом от 16.06.2017 N 08-01-71/3625 (л.д. 51) покупатель известил поставщика о проведенном осмотре товара и выявленных дефектах, не соответствующих Приказу N 533. Указал, в виду того, что замена бракованных изделий на новые будет длительной, руководством принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с поставщиком и возврате денежных средств в сумме 113 080 руб., после получения средств отправить бракованный товар поставщику.

Ответчик письмом N 213 от 20.06.2017 на возврат товара, известил истца о необходимости организации доставки товара обратно ООО "ЦАИ" с целью проведения необходимых испытаний и установки причины повреждения конструкций; если причиной повреждений конструкций является заводской брак, то изделия будут заменены на новые и организована доставка до ООО "Титановые инвестиции" в кротчайшие сроки.

В ответ на данное письмо истец 21.06.2017 направил ответчику письмо N 08-07-17/3735 с просьбой для ускорения решения возникшего вопроса и избежания возможных проблем при транспортировке, направить в его адрес представителя ответчика, в присутствии которого будет проведен повторный входной контроль на предприятии ООО "ТИ". Считает правильным требовать проведение повторной экспертизы в присутствии представителя поставщика на территории покупателя (л.д. 52).

Ответчик письмом от 27.06.2017 сообщил о невозможности выезда специалиста, в связи с сезоном отпусков, предложил организовать в ближайшее время доставку конструкций на его предприятие для быстрого разрешения ситуации (л.д. 54).

10.07.2017 истец заключил договор-заказ на доставку товара поставщику, 14.07.2017 товар отправлен поставщику. Транспортные услуги по возврату товара ответчику составили 28 651 руб. (акт и счет-фактура от 28.08.2017, л.д. 28-30). Платежное поручение об оплате транспортных услуг не представлено истцом.

12.07.2017 истец заключил договор с третьим лицом (ООО "Алюминиевые конструкции") на поставку аналогичного товара по цене 137 249 руб. с НДС (л.д.50), товар по товарной накладной N 583 от 24.08.2017 истец получил 05.09.2017 (л.д. 31). Доказательства оплаты товара отсутствуют в материалах дела.

Поставщик письмом N 310 от 08.09.2017 сообщил истцу о проведении службой контроля качества визуальной и измерительной проверки, проведена обработка сварных швов (соединений) и цветная дефектоскопия, проверкой дефектов не выявлено.

Электронным сообщением 11.09.2017 истец попросил ответчика направить фото дефектоскопии и заключение специалистов ЛНК ООО "ЦАИ", что ответчиком было исполнено. 27.09.2017 истцу направлены акт N 51/17 и два протокола испытаний оборудования от 09.2017 о признании оборудования годным к эксплуатации, письмо от 25.09.2017 с просьбой вывезти товар в кратчайшие сроки.

В акте N 51/17 указано, что на предприятии проведены испытания изделий (люльки навесные 4 шт., площадка подвесная 1 шт.), установлено, что согласно фото и цветной дефектоскопии (приложены) трещин и деформации не выявлено, качество сварных швов требованиям Приказа N 533 не противоречит, покупателю необходимо обеспечить приемку изделий согласно технической документации.

Поставленный истцу товар имеет сертификаты соответствия. Ответчиком представлены фотокопии конструкций 5 шт. после обследования, истцу направлялись. Истец дальнейших действий по получению товара и возврату перечисленных средств не принимал, что сторонами не оспаривается.

Далее 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 113 080,00 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму предоплаты не вернул, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 113 080,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 390,60 руб.

Кроме того, истец указал на то, что им были понесены транспортные расходы по возврату ответчику некачественного товара в размере 28 651 руб. ООО "Титановые инвестиции" также отметило, что заключение договора поставки товара от 12.07.2017 с третьим лицом вызвано необходимостью приобретения указанных изделий и истечения длительного времени не поставки товара. Разница между вновь приобретенным товаром стоимостью 137 249 руб. и оплаченным ответчику (113 080 руб.) составила 23 449 руб. Понесенные транспортные расходы на доставку товара ответчику и разницу в покупке новых изделий в общей сумме 52 100 руб. (28 651 + 23 449) истец считает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере 113 080 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества. Отказав в удовлетворении требования о взыскании предоплаты, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 28 651 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом подтверждающих документов по оплате стоимости транспортных расходов в размере 28 651 руб. и оплате товара третьему лицу в размере 137 249 руб. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд отметил, что транспортные расходы в размере 28 651 руб. подлежат возмещению поставщиком только при подтверждении поставленного товара ненадлежащего качества, однако данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Оснований для взыскания убытков в сумме 23 449 руб. в виде разницы, образовавшейся при оплате приобретенного у третьего лица по договору поставки от 12.07.2017 аналогичного товара, суд первой инстанции также не усмотрел ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству. Установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что прием товара по качеству и количеству осуществляется с Инструкцией N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При этом, в соответствии с п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции N П-7).

Как усматривается из материалов, на основании счета-фактуры N 49 от 22.03.2017 поставщик отгрузил товар покупателю; товар был доставлен и получен истцом 11.04.2017 (л.д. 25).

Акт осмотра технического состояния средств подмащивания N 3 составлен истцом 08.06.2017 (л.д. 26 т 1).

Представленный истцом в материалы дела акт N 3 от 08.06.2017 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку составлен за пределами срока, предназначенного для приемки Инструкцией N П-7, а также в отсутствие представителя поставщика (п. 29-31 Инструкции N П-7, п. 3.4, 3.5 договора).

Ссылки ООО "Титановые инвестиции" на право актировать недостатки в течение четырех месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя, обнаружившего скрытые недостатки подлежат отклонению, поскольку указанные в акте N 3 от 08.06.2017 недостатки не являются скрытыми по смыслу п. 9 Инструкции N П-7, напротив перечисленные в акте недостатки носят явный характер и могли быть установлены сразу по получении спорного товара путем его осмотра. При обнаружении недостатков в виде дефектов сварных швов при непосредственной приемке товара, покупатель обязан был произвести фиксацию данных недостатков и оформить соответствующие акты.

Наличие названных признаков несоответствия товара по качеству на момент составления акта 08.06.2017, т.е. по истечении значительных сроков после приемки товара, не может служить доказательством вины ООО "ЦАИ" в поставке некачественного товара.

Более того, из акта N 3 от 08.06.2017 не усматривается, что выявленные при осмотре товара недостатки являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком в свою очередь представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества. Так, ответчик письмом N 310 от 08.09.2017 (л.д. 32) в ответ на акт N 3 от 08.07.2016 сообщил истцу о проверке ООО "ЦАИ" визуального и измерительного контроля качества изделий, возвращенных истцом. Ответчиком проведена обработка сварных швов/соединений, после чего проведена цветная дефектоскопия - дефектов не выявлено, о чем свидетельствуют фотоматериалы. В процессе испытаний ППА-4 - 1 шт. и ПКА-1200 4 шт. дефектов не обнаружено, результат положительный. ООО "ЦАИ" изготовлена и отгружена серийная продукция, которая не предполагает изменений в конструкции. На весь товар имеются сертификаты соответствия.

При этом ходатайства о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, следовательно, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 113 080 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы предварительной оплаты, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, следовательно отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов также является правомерным.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 28 651 руб. в виде транспортных расходов по возврату поставщику товара, а также в сумме 23 449 руб. в виде разницы, образовавшейся при оплате приобретенного у третьего лица по договору поставки от 12.07.2017 аналогичного товара, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу (ст. 15 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2019 года по делу N А50-7392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова