Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-15644/19 по делу N А50-7392/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-7392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика "Центр Алюминиевых Изделий": Рыбин М.А., паспорт, доверенность от 12.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

о возмещении судебных расходов по делу N А50-7392/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Изделий" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку и рассмотрение настоящего заявления.

Заявитель требования поддерживает, считает судебные расходы разумными, ниже, чем установлены Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17.08.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Изделий" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Изделий" (ОГРН 1145958034441, ИНН 5906999493) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказана разумность судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

ООО "Центр Алюминиевых Изделий" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Центр Алюминиевых Изделий" поступило заявление о взыскании стоимости представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Алюминиевых Изделий" отказался от заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва и рассмотрение апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Титановые инвестиции" к ООО "Центр Алюминиевых Изделий" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 решение суда от 29.08.2019, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В качестве доказательств несения представительских расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 10.07.2019, акт сдачи-приемки услуг N 1, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. от 10.09.2019; договор оказания юридических услуг N 2 от 30.10.2019, акт сдачи-приемки N 2, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. от 23.12.2019; договоры оказания юридических услуг N 3, N 4 от 10.07.2020, акт сдачи-приемки услуг, расходный кассовый ордер от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб. Всего 90 000 руб.

Согласно акту от 10.09.2019 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2019, 21.08.2019, с учетом перерыва 26.08.2019. Стоимость вознаграждения 25 000 руб.

Согласно акту от 23.12.2019 исполнитель услуги: подготовка, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании апелляционного суда 12.12.2019. Стоимость вознаграждения 25 000 руб.

Согласно акту от 10.07.2020 исполнитель оказал услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в кассационном суде 06.07.2020. Стоимость вознаграждения 25 000 руб.

По договору N 4 от 10.07.2020 исполнитель принял обязательства по представлению интересов по взысканию представительских расходов с ООО "Титановые инвестиции". Стоимость услуг 15 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Титановые инвестиции" 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на том с кого взыскивают.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов выводы не влекут.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Титановые инвестиции" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 8446 от 11.09.2020, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-7392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.П. Данилова