Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67472/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-107057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу N А40-107057/19, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ

(ОГРН: 1027700430889; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 4 815 425 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М по доверенности от 06.09.2018 (до перерыва), Шаровова С.И. по доверенности от 22.05.2018 (после перерыва)

от ответчика: Волошина О.Н. по доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик), о взыскании 4 815 425 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Приказа N 837 и 838 от 24.03.2017, тарифов на энергоресурсы, устава ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебное заседания апелляционного суда истцом и ответчиком представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2018 г. между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 40822082, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.6. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)" к договору, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на расчетный счет МЭС (пункт 1).

Во исполнение договора за период декабрь 2018 года (с учетом проведенных в декабре перерасчетов за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г.) АО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России электрическую энергию общей стоимостью 182 676 455 рублей 98 копеек. АО "Мосэнергосбыт" выставило Абоненту счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, Ответчиком произведена частичная оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России образовалась задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 538 444 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в полном объеме потребленная энергия ответчиком не оплачена, правомерно удовлетворил исковые требования, с чем апелляционная коллегия соглашается, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в сумму взыскания необоснованно включено энергопринимающее оборудование, не относящееся к объектам Министерства обороны Российской Федерации (объект N 40816482).

Судом первой инстанции верно указано, что адреса поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к Государственному контракту "Адреса поставки электрической энергии (мощности)", в связи с этим спорные по мнению ответчика объекты согласованы сторонами и на данные объекты осуществляется поставка электроэнергии истцом, которую ответчик в соответствии с условиями Контракта обязан оплатить.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.06.2018 к договору энергоснабжения стороны определили, что объект N 40816482 исключен из договора энергоснабжения с 11.07.2018, между тем, корректировочные акты приема-передачи электрической энергии за период май - июнь 2018 г. подписаны ответчиком без возражений и оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика на протокол разногласий, в котором указывает иную дату исключения энергопринимающего оборудования ООО "Алмаз-Антей Строй" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения.

Ответчик полагает, что в сумму взыскания необоснованно включены энергопринимающие оборудования абонента N 10209382, N 40809382, в связи с тем, что данный объект N 10209382 передан в собственность городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области, а объект N 40809382 отсутствует в связи с разрушением.

Пунктом 5.5 Контракта определено получение Абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета:

посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети "Интернет" (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у Абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные Приложением N 5 к настоящему Контракту. Факт получения Абонентом расчетно-платежных документов в отделении МЭС удостоверяется подписью Абонента с проставлением даты получения. В случае неполучения Абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

От ответчика посредством ЛКК поступают акты снятия показаний, в том числе за спорный период, о чем свидетельствует акт снятия показаний расчетных приборов учета.

Таким образом, расчет АО "Мосэнергосбыт" задолженности ответчика основан на переданных самим ответчиком показаний.

Ответчик просил взыскать снизить размер неустойки исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 34 ФЗ N -44.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии влечет для АО "Мосэнергосбыт" более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для ответчика.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине, поскольку в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-107057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев