Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-18594/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-14374/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-14374/2019 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 98,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от истца - представитель Рустамова А.Ф. по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о признании права собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 98.

Определением суда от 16.08.2019 принято уточнение исковых требований, а именно о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 98, Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, мотивируя свою жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Территориальное управление Росимущества) является учредителем акционерного общества "Казанская киностудия".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2018 года открытое акционерное общество "Казанская киностудия" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно реестру акционеров владельцем 100 % обыкновенных именных акций ОАО "Казанская киностудия" в количестве 913 100 акций являлось Территориальное управление Росимущества.

Как установлено судом первой инстанции, за ОАО "Казанская киностудия" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:737, регистрационная запись N 16-16-01/282/2013-477 от 11.10.2013 и здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер 16:50:200109:773, регистрационная запись N 16-16-01/127/2009-192 от 31.03.2009, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 98.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в настоящее время открытое акционерное общество "Казанская киностудия" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако спорное недвижимое имущество по настоящее время не переоформлено; Территориальное управление Росимущества, как единственный акционер ликвидированного общества, имеет право на указанное недвижимое имущество.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума 5 А66-1687/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В качестве основания для признания права собственности истец указал факт ликвидации юридического лица - ОАО "Казанская киностудия".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированным за ОАО "Казанская киностудия", не указал, по каким из приведенных выше оснований после исключения ОАО "Казанская киностудия" из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники (акционеры) общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. При этом распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди. Выплата обществом определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям определенного типа осуществляется после полной выплаты определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа.

Порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица определен пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между бывшими акционерами общества и его учредителями.

Доказательства получения имущества в результате осуществления специальных процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

При этом довод истца о том, что в бюджете истца не заложены денежные средства для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания за истцом права собственности без соблюдения установленной законом процедуры.

Кроме того, истцом не представлены основания, по которым он обращается с рассматриваемым иском к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года N 13АП-1412/18 по делу N А56-68738/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А66-1687/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-14374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина